Решение № 12-28/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 декабря 2017 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. в <адрес> был остановлен за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, в связи с тем, что он в момент остановки транспортного средства был пристегнут, инспектор ДПС заполнил уже готовое постановление, ему не был выдан протокол об административном правонарушении. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал, с постановление инспектора ДПС не согласен.

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не согласился с жалобой, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что все действия были произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, при остановке транспортного средства водитель ФИО1 был непристегнут ремнем безопасности, указанное нарушение им было установлено при проезде транспортного средства, ФИО1 попытался пристегнуть ремень после остановки транспортного средства, при составлении материала об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, в связи с чем было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 мин. на <адрес> – водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО4, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, также несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то у должностного лица административного органа отсутствовали основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств о допущенном нарушении Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно постановлению, из которого следует, что признание факта правонарушения и правомерность назначенного наказания подтверждалась на месте личной подписью ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская