Определение № 2-91/2017 33-1392/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1392/2017

гор. Брянск 04 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО4 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 мая 2016 года через банкомат, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>, она внесла денежные средства в размере ... руб. на банковскую карту с целью пополнения счета, однако, данная операция не была своевременно завершена по техническим причинам. В этот же день истец обратилась с заявлением в оперативный офис ответчика с целью скорейшего зачисления денежных средств на счет, но денежные средства зачислены не были, а поступили на счет только 17 августа 2016 года. Во избежание начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, истец была вынуждена изыскать деньги и внести их на счет повторно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. ст.4, 29, 30 Закона о «Защите прав потребителей», ст. 849 ГК РФ, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от удержанной суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ПАО «БИНБАНК», представившего письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО «БИНБАНК» взысканы в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО «БИНБАНК» государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. Не согласна с примененными судом нормами права в части отказа в иске о взыскании неустойки. Ссылается на то, что вопреки выводам суда о применении ст.856, 395 ГК РФ по договору банковского вклада, отношения по отказу от законного исполнения требований потребителя и восстановление нарушенного права вследствие некачественно оказанной услуги, необходимо регулировать Законом о защите прав потребителя, в том числе, о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «БИНБАНК» не явились. Также не явились ФИО4 и её представитель по заявлению ФИО5 представившие посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности оставить ребенка одного. Ходатайство судебной коллегией отклонено и судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно 4.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязывается принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Согласно ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст.856 ГК РФ, согласно которой, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо несвоевременное списание банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, указанных в п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 322 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. После введения в действие части второй ГК РФ санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 Кодекса ответственности не устанавливает. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являясь клиентом ПАО «БИНБАНК», 20 мая 2016 года воспользовалась услугой по внесению наличных денежных средств на выданную ответчиком кредитную карту Visa Rewards через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>. Произошел неуспешный взнос наличных, технический сбой, в результате которого, денежные средства в размере ... руб. на счет истца зачислены не были.

20 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в котором просила в течение трех дней возвратить ей денежные средства или перечислить на карту, однако денежные средства в указанный срок не возвращены, на счет карты не зачислены.

17 августа 2016 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая возникший спор и отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 849, 856, 395 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и обоснованно исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за просрочку зачисления денежных средств не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку такие правоотношения урегулированы положениями ГК РФ (ст.856), что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит что, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 настоящего Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, указанных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полком соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для мм факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение дня дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судом на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акт которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Требования приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не соблюдены.

При определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства, предусматривающими ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету (ст.856 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением 20 мая 2016 года, денежные средства в размере ... руб. в нарушение установленного ст.849 ГК РФ срока, были возвращены 17 августа 2016 года. Таким образом, период просрочки составил 90 дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, при сумме задолженности ... руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21.05.2016 по 15.06.2016 (26 дн.): ... x 26 x 7,90% / 366 = ... руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): ... x 29 x 8,24% / 366 = ... руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): ... x 17 x 7,52% / 366 = ... руб.; с 01.08.2016 по 17.08.2016 (17 дн.): ... x 17 x 10,50% / 366 = ... руб. Итого: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб..

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в полном объеме, поскольку, соответствующего мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда не имелось, в связи с чем, решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года в указанной части, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 мая 2016 года по 17 августа 2016 года в размере ... коп.

Кроме того, суд установив факт нарушения банком прав потребителя на своевременное зачисление денежных средств, учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что денежные средства возвращены ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, в частности, нахождение истца в период пережитого стресса в состоянии беременности, длительность неисполнения банком требования потребителя о возврате денежной суммы, а также возможность банка использования полученных от истца денежных средств в этот период.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда путем увеличения этого размера до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части неустойки, и изменяя в части морального вреда, подлежит изменению в связи с этим и решение суда в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме ... руб. ((... + ... коп.) * 50%= ...).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход муниципального образования «<адрес>», которая составит ... руб. (... руб. – нематериальные требования + ... руб. – материальные требования).

В остальной части апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы необходимости применения к подсчету неустойки положений Закона о защите прав потребителей основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отменить, с вынесением в указанной части нового решения, которым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО4 неустойку за период с 21 мая 2016 года по 17 августа 2016 года в размере ... руб. ... коп.

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2017 года в части размера взысканной компенсации морального вреда, размера штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб. ... коп..

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2