Апелляционное определение № 33-17005/2025 33-672/2026 от 25 января 2026 г.

66RS0051-01-2015-001326-94

Дело № 2-1419/2015 (13-469/2025)

№ 33-672/2026 (33-17005/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области на определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Сосьвинского городского округа Свердловской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.06.2015 исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Сосьвинского городского округа удовлетворены, на ответчика возложена обязанность осуществить строительство до сдачи в эксплуатацию в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией очистных сооружений в п. Восточном, гарантирующих безопасность сбрасываемых строчных вод по микробиологическим показателям и не причиняющим вред окружающей среде, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в р. Тура из выпусков канализационной системы п. Восточный в срок до 31.12.2016.

После смены наименования ответчик - Администрация Сосьвинского муниципального округа Свердловской области обратилась 28.08.2025 в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда на следующее: «возложить на Администрацию Сосьвинского муниципального округа Свердловской области обязанность осуществить строительство очистных сооружений в <...>, гарантирующих безопасность сбрасываемых строчных вод по микробиологическим показателям и не причиняющим вред окружающей среде, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в п. Восточный в срок до 01.09.2026».

В обоснование заявления указано, что в настоящее время исполнить решение суда невозможно, строительство канализационных очистных сооружений в п. Восточный начато еще в 2005 году, строительство неоднократно приостанавливалось из-за отсутствия финансирования. В 2009 году строительство вновь возобновилось, но в 2012 году муниципальный контракт на строительство КОС в п. Восточный был расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ по пуско-наладке объекта но причине морально устаревшего оборудования. Строительство КОС-800 было приостановлено из-за неисполнения подрядчиком ООО «Жилдорстрой» обязательств по монтажу оборудования и пусконаладочным работам, что сделало завершение строительства невозможным. В целях сохранности сооружения объект был законсервирован на основании распоряжения администрации СГО от 18.03.2015 № 46. 05.11.2019 заключен договор о выполнении проектных работ сроком исполнения 300 календарных дней. В 2021 работы выполнены работы по проектированию новых очистных сооружений. Строительство работ запланировано на 2023-2024 годы, заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета на сумму 258.935.146 руб., 03.07.2023 заключен контракт с ООО «Строй Гарант» на строительство очистных сооружений на сумму 265.747.058 руб., договор на строительный контроль и авторский надзор с АО «Экохим-проект», срок окончания работ – до 30.11.2024. При производстве работ изменился график ввиду актуализации технических условий на подключение к сетям, увеличение сроков строительства фундамента в связи с несоответствием в геологических условиях, актуализацией оборудования и материалов пересмотрено расположение сбросного коллектора, в связи с чем муниципальный контракт продлен до 03.10.2025. Планируемая дата окончания работ до конца декабря 2025 года (областной бюджет), 01.04.2026 (местный бюджет) - увеличение после прохождения госэкспертизы. На сегодняшний день по объекту «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, по адресу: <...>.» процент готовности объекта составляет 64,84 %. Администрацией Сосьвинского муниципального округа осуществляются все возможные меры по исполнению судебного решения, однако по не зависимым от администрации причинам (техническая неготовность объекта, объективная необходимость дополнительных работ согласно акту обследования) исполнение решения суда согласно требований в полном объёме и в установленный срок невозможно.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 14.11.2025, ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить его заявление, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства основанием для изменения способа и порядка исполнения не являются, невозможность исполнения решения в том виде, какой предусмотрен решением суда, ответчик не привел, требований о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик не заявляет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 434, 203 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Предметы исполнения, предусмотренный резолютивной частью решения Серовского районного суда Свердловской области от 14.07.2015, продублированной в выданном прокурору исполнительном документе, и приведенный в заявлении должника различаются лишь уточнением должником адреса очистных сооружений – <...>, и сроком исполнения решения.

Вместе с тем, в отсутствие в решении от 14.07.2015 указания на адрес очистных сооружений, определение такого адреса по усмотрению должника изменения способа и порядка исполнения решения суда не требует. При этом способ и порядок строительства названным решением также не определялся: в связи с недопустимостью длящегося сброса сточных вод без их очистки решением суда на ответчика возложена осуществить строительство и ввод в эксплуатацию очистных сооружений. Осуществление ответчиком в соответствии с утвержденной проектной сметной документацией строительства очистных сооружений в пос. Восточный, гарантирующих безопасность сбрасываемых строчных вод по микробиологическим показателям и не причиняющим вред окружающей среде, с целью исключения сброса неочищенных сточных вод, соответствует способу и порядку исполнения решения суда, предусмотренному решением от 14.07.2015, необходимости замены способа и порядка исполнения решения не предполагает.

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда, предметом доказывания по которому является невозможность исполнения решения суда в установленный срок, необходимость испрашиваемого срока, в пределах которого в результате мер, принятых ответчиком, решение будет исполнено, ответчик не обращался, не лишен такой возможности в дальнейшем.

Рассмотрение судом заявления в пределах заявленных требований соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Сосьвинского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.

Судья