Апелляционное определение № 33-9435/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Жихорева А.Б. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

с участием прокурора Усык К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Деменковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по доверенности ФИО4,

заключения прокурора,

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, а также ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в спорной квартире не проживает с <данные изъяты> г. Выезд его из квартиры носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, утратил. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. ФИО3 вступил в новый брак, у него родился ребенок, со своей семьей он проживает по иному адресу. Попыток проживать в спорной квартире и пользоваться ею не предпринимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо представитель Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 с решением суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 предоставлена по договору найма служебного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на семью из четырех человек: он, супруга – ФИО2, сын – ФИО1, дочь – ФИО5

<данные изъяты> между администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и ФИО2, ФИО1, ФИО5 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым последним передана безвозмездно в общую долевую собственность спорная квартира.

<данные изъяты> ФИО3 от участия в приватизации жилого помещения отказался.

Право собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за каждым на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

По состоянию на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы ФИО3, ФИО1, ФИО5 с <данные изъяты>, ФИО2 – с <данные изъяты>

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО3 вступил в новый брак, в котором у него родился ребенок, в спорной квартире ответчик не проживает с <данные изъяты> г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в момент приватизации жилого помещения ФИО3 имел равные права с лицами, приватизировавшими квартиру, при этом в квартире он не проживает вынужденно, в связи с прекращением брака с ФИО2, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет.

В настоящем споре иных обстоятельств не установлено.

Доводы иска о длительном не проживании ответчика в спорной квартире, добровольном выезде из жилого помещения и отсутствии попыток пользования им, вселения не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку судом, в том числе, ранее рассмотренным делом, установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, в квартире собственники жилого помещения также не проживают, предоставляют ее в найм.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение.

Поскольку ФИО3 был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в момент приватизации жилого помещения имел равные права с лицами, приватизировавшими квартиру, при этом в квартире он не проживает вынужденно, в связи с прекращением брака с ФИО2, другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет, оснований полагать, что ответчик реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, не имеется.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026