Решение № 2-2676/2017 2-2676/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2676/2017

Дело № 2-2676/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Понизяйкиной Г.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она пошла в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы опломбировать счетчик горячей воды, т.к., ответчик не пользуется ей с мая 2014 года. Истица, как председатель ЖСК «Руслан» выполняла свои должностные обязанности, проверяла счетчики совместно с сантехником ФИО5, а также с членом правления – ФИО6, на основании решения общего собрания. Однако ФИО2 стал оскорблять истицу нецензурной бранью, хватал ее за руки, за плечи и буквально стал избивать ФИО1 При этом свидетели стояли рядом. Данные действия насильственного характера причинили истице физическую боль и нравственные страдания, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на теле ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правой локтевой ямки на наружной поверхности правого предплечья, в верхней, средней и нижней третях, на тыльной поверхности левой кисти на границе с лучезапястным суставом и в области двухпястной кисти, на передней стенке живота на шести сантиметрах ниже реберной дуги и на три сантиметра влево от средней линии, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети. В связи с указанным, здоровье истицы ухудшилось. Таким образом, подлежит компенсации моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнила, что в течении трех дней чувствовала себя плохо. Однако за медицинской помощью не обращалась. Лечилась самостоятельно при помощи успокоительных препаратов, иного лечения не принимала. Полагает, что с учетом объема телесных повреждений установленных заключением медицинской экспертизы требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Факт произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. При этом отметил, что из своей квартиры он лишь вывел ФИО1, взяв ее за руки. Полагает, что в связи с этим компенсация морального вреда не подлежит взысканию с него не в каком размере. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, ответчика, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (КоАП РФ), материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия, а именно хватал за руки, а также выталкивал из квартиры ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также иными материалами, собранными по данному производству. Указанное постановление вступило в законную силу 12.07.2017 года (решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска).

Судом также установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явился составленный УУП ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту. В этой связи в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении в рамках которого по постановлению УУП ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ГКУЗ «УОБСМЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области правой локтевой ямки на наружной поверхности правого предплечья, в верхней, средней и нижней третях, на тыльной поверхности левой кисти на границе с лучезапястным суставом и в области двухпястной кисти, на передней стенке живота на шести сантиметрах ниже реберной дуги и на три сантиметра влево от средней линии, на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети. Экспертом не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является не заинтересованной стороной, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил на поставленные в постановлении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом при даче заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут события по адресу: <адрес>, в результате совершения ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО1, последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые были установлены вышеуказанным заключением эксперта.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает пояснения самого ответчика, в ходе судебного разбирательства, не оспаривающего произошедшее событие пояснившего, что в ходе произошедшего в указанные дату и время в его квартире конфликта между ним и ФИО1, им неоднократно предлагалось истице покинуть его жилую площадь. Однако поскольку она проигнорировала его просьбу, ответчик был вынужден взять ее за руки и вывести ее, вытолкнув из квартиры.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред.

Определяя объем ответственности за причиненный ФИО1 вред, суд учитывает, что при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего на получение телесных повреждений суд не усматривает.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности непродолжительное время находилась дома, принимала успокаивающие препараты, временно не могла вести привычный образ жизни. Суд также учитывает возраст потерпевшей связывая его со временем, требующимся для полного восстановления от полученных травм и их последствий.

Как уже отмечено, в результате полученных повреждений ФИО1, причинены повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Суд также принимает во внимание, что за медицинской помощью в какие-либо медицинские учреждения по данному факту ФИО1 не обращалась.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу – ФИО1, следует определить в 8 000 рублей, заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 рублей 00 копеек, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождена от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов