Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-176/2024

31RS0006-01-2024-000157-21

Дело №2-176/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка «15» апреля 2024 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.

При секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием истца ФИО1 его представителя адвоката Белякова А.Н.. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

12.12.2023 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, ВИН №, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли продажи, в ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, также Аванесян управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Согласно заключения специалиста №5874 от 20.02.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № составляет 426000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которая с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 426000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7460 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., в связи с тем, что она в результате ДТП получила незначительные травмы, не вызвавшие серьезного расстройства здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1, и её представитель адвокат Беляков А.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не отрицая свою обязанность по возмещению ущерба, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются материалами административного дела, в частности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024 года следует, что ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, ВИН №, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано в приложении к определению.

Постановлением от 29.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Автомобиль марки ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, ВИН № принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли продажи от 17.10.2023 года.

Согласно заключения специалиста №5874 от 20.02.2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № составляет 426000 руб.

В судебное заседании другого заключения, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, представлено не было

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение специалиста №5874 от 20.02.2024 года в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Оценивая заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта ФИО3 как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в размере 426000 руб.

Подлежат и удовлетворению требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из заключения эксперта №01 от 29.12.2023, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, подбородка и правого коленного сустава которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинены хотя и незначительные травмы, не причинившие вреда здоровью однако, истец испытала стрессовую ситуацию, физическую боль, что бесспорно причинило ей значительные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельствам получения травмы, при которых ей причинен моральный вред.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7460 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб. (которые суд считает разумными, – составление искового заявления, участие в судебном заседании), которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 16.<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 426000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, расходы по заключению специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2024 года

Судья С.Е. Панков