Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело № 2-1648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 25 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом, указав, что они являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> жилого дома общей площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию указанного выше жилого дома без получения разрешения на строительство.

В результате реконструкции площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию указанного выше жилого дома.

В результате реконструкции, а именно пристроя к зданию дома мансарды, площадь дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты>.м.

Каких-либо разрешений на строительство истцы не оформляли.

Согласно техническому заключению, изготовленного ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы, при возведении жилого дома по адресу: <адрес>, Краснослободский с/с, д. Трубниково, <адрес> не нарушены.

Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СНиП 70.1330.2012 свод правил «Несущие и ограждающие конструкции» и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Интересы третьих лиц не затронуты.

Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течении нормативного срока эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на вышеуказанный дом, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков