Решение № 2-858/2019 2-858/2019~М-649/2019 М-649/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-858/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят признать за ними право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. В квартире истцы произвели реконструкцию без получения соответствующих разрешений: демонтировали старую веранду, на месте которой возвели пристрой литер А, также произвели перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась 58 кв.м до 69 кв.м., жилая площадь – с 32.7 кв.м до 43, 7 кв.м. реконструкция была произведена в целях повышения благоустройства квартиры, удобства эксплуатации, улучшения условий безопасности проживания. Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, истцы получили отказ в связи с непредоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству. В регистрации права собственности на спорную недвижимость было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, по существу заявленных исковых требований не возражал (л.д. 70-71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 612,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки (л.д. 67-69) и жилое помещение – квартира, расположенная по вышеуказанному адресу (л.д.65-66). В указанном жилом помещении истцами произведена реконструкция. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь части жилого дома блокированной застройки составляет 69,0 кв.м, жилая – 43,7 кв.м (л.д.35-42).

Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию, истцы получили отказ в связи с непредоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству (л.д. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «ДАН» подтверждает, что на момент обследования, февраль 2019 года, состояние основных несущих конструкций после выполненной реконструкции в жилом помещении соответствуют требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 24-34).

Согласно экспертному заключению ООО «112ТЛТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, противопожарный режим соблюдается (л.д. 43-55).

По информации отдела градостроительства администрации городского округа Жигулевск (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) количество этажей реконструированного жилого помещения составляет 1, что не превышает предельное количество этажей, установленное для данного вида объектов для данного вида объектов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами(л.д. 76).

Учитывая разрешенное использование вышеуказанного земельного участка, предельное количество этажей, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск от 29.05.2013 № 388, в территориальной зоне Ж (зона индивидуальной жилой застройки).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, не противоречит нормам градостроительства, истцы принимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было получено по независящим от них причинам, строительство велось без нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной застройки общей площадью 69,0 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова