Приговор № 1-73/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В.

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Токарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года в период с 21 часа до 05 часов 56 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся с ним в квартире Потерпевший №1 и ФИО5 уснули и за его действиями не наблюдают, решил <данные изъяты> похитить принадлежащий Потерпевший №1 монитор «LG FLATRON Е22441S-BN» стоимостью 7000 рублей. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанной квартире взял со стола названный монитор и скрылся с ним, в последующее время распорядившись похищенным таким образом чужим имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО2 также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, не работает, принимает меры к трудоустройству, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, является сиротой.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности ФИО2, который не работает, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной от 3 мая 2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО2 на предварительном следствии признательных показаний и выдаче похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также то, что подсудимый является сиротой.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд приходит к убеждению о необходимости признания обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При установленных судом обстоятельствах не имеется также и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, который не работает и не учится, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в случае реального отбытия им назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении ФИО2, с учетом назначенного ему наказания и указанных обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 5280 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство монитор «LG FLATRON Е22441S-BN», в силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу - потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство монитор «LG FLATRON Е22441S-BN» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 5280 (Пять тысяч двести восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шишкин

Копия верна: судья О.В. Шишкин