Решение № 12-78/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-78/2021

Административное дело № 12-78/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001541-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В.,

с участием должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 22.03.2021 заявитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО2 22.03.2021 в 15 часов 55 минут, по адресу: <...>, нарушила правила остановки или стоянки в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (знак 6.4 с табличкой 8.17 ПДД РФ).

В жалобе ФИО2 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что должностным лицом она не была опрошена по факту нарушения, не была составлена схема местности на момент нарушения, нарушение не зафиксировано с применением специальных технических средств.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление заполнены неразборчиво, нарушен пункт 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 – не составлена схема места совершения административного правонарушения.

Заявитель утверждает, что ее автомобиль находился вне зоны действия знаков 6.4 и 8.17 и 8.2.1 («зона действия»), что подтверждается выполненными ею фотоснимками – автомобиль заявителя находился вне зоны действия указанных знаков (л.д. 1-3).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 07.06.2021, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в жалобе основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 пояснил, что, по его мнению, вина ФИО2 нашла свое подтверждение, о чем свидетельствует совокупность имеющихся доказательств. Он также отметил, что в тот момент, когда он подошел к автомобилю ФИО2 и пояснил, в связи с чем, последняя резко начала движение, в результате чего автомобиль был перемещен. Изначально автомобиль стоял в зоне действия знаков 6.4 и 8.17, о чем указывала табличка 8.2.1. Это было основанием для вывода о нарушении автовладельцем правил остановки (стоянки) автомобиля. В результате перемещения автомобиля он действительно, остановился вне зоны действия совокупности указанных знака и табличек.

Выслушав должностное лицо ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), знак 6.4 – «Парковка (парковочное место)»; знак 8.17 «Инвалиды», указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид»; знак 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в 15 часов 55 минут возле дома № 75 по Уральскому проспекту в г. Н. Тагиле ФИО2, управлявшая автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., была остановлена в связи с нарушением правил стоянки (остановки) возле торгового центра «Лента» в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила: совершила остановку в зоне действия знака «Парковка (парковочное место) для инвалидов, протяженность 20 метров».

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Вывод должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств: непосредственном выявлении правонарушения, протоколе, фотофиксации, объяснениях ФИО2, видеозаписи, протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 по своему содержанию повторяют доводы возражений, отраженных в объяснении данного лица в протоколе об административном правонарушении и направлены на переоценку установленных должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» фактических обстоятельств и доказательств.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Время составления протокола об административном правонарушении и события административного правонарушения установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Довод ФИО2 о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении заполнены неразборчиво, не соответствует действительности и опровергается материалами дела: судом непосредственно исследованы протокол и постановление.

Необоснованным судья признает довод заявителя о нарушении пункта 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185.

Во-первых, указанный Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» не может быть применен, поскольку прекратил свое действие с 19.10.2017 в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ».

Во-вторых, как установил суд, сотрудник ГИБДД в соответствии с пунктом 273 действующего Административного регламента выполнил все требуемые и достаточные мероприятия, необходимые для фиксации обстоятельств административного правонарушения, а именно: составление протокола; фотофиксацию; видеосъемку; у лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение.

Неверным суд признает довод ФИО2 о том, что фотофиксацию, видеосъемку сотрудник полиции выполнял ненадлежащим техническим средством.

В соответствии с пунктом 40 Административного регламента для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Таким образом, представленная должностным лицом видеозапись признается судом надлежащим доказательством.

Изучив видеозапись (выполнена регистратором из патрульного автомобиля ГИБДД), суд установил, что при приближении сотрудника полиции автомобиль под управлением ФИО2 начал движение, в результате чего сместился из зоны действия вышеуказанных дорожных знаков.

Фотоснимки, выполненные непосредственно ФИО2, также исследованные в судебном заседании, отражают положение автомобиля заявителя после его перемещения.

Оценив все установленные обстоятельства, судья признает доводы ФИО2 необоснованными, квалификация ее действий сотрудником полиции дана верная, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, нарушений при фиксировании факта административного правонарушения, составлении документов не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции нормы закона, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 от 22.03.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН