Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/2017


решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с требованиями: о расторжении договора № от (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 78100 руб., убытков по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 10500 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) до (дата) в размере 36707 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства доставить и передать в ее собственность кухонный гарнитур. Цена договора составила 77500 руб. Обязательства по оплате заказа ею исполнены в полном объеме. После изготовления и установки изделий были выявлены существенные недостатки. Ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Однако в установленный срок от ответчика ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Также на вопрос суда пояснила, что ответчик на основании заключенного между ними договора изготовил ей кухонный гарнитур.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что они настаивают, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, требования о расторжении договора основаны на наличии в товаре недостатков. С письменной претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, выявленные в изделие недостатки не являются существенными. Ответчик неоднократно предлагала истцу устранить выявленные недостатки, однако истец не согласилась, настаивала на возврате денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом достоверно установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства доставить и передать истцу кухонный гарнитур. Цена договора установлена в размере 77500 руб., из которых, 40% заказчик оплачивает в день подписания договора на выполнение работ, остаток 38100 руб. (37500 плюс 600 руб. за ручки и пенал) оплачивает за 2-3 дня до доставки товара (л.д.10-11).

Срок изготовления товара установлен в течение 3-4 недель с момента внесения предоплаты и замера (п. 4.2 договора). Гарантийный срок составляет 18 месяцев п. 5.8 договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном суду договоре содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Ссылка представителя истца на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не подряда, является несостоятельной, поскольку согласно анализу заключенного между сторонами договора, пояснениям представителя ответчика, самого истца, фактически ответчик на основании спорного договора приняла на себя обязательства выполнить именно работы по изготовлению кухонного гарнитура, что и было сделано ответчиком.

При этом само по себе указание в договоре на то, что ИП ФИО2 является продавцом, не является безусловным доказательством того, что спорный договор, является договором купли-продажи, поскольку при определении природы возникших между сторонами отношений суд исходит как из анализа условий договора, так и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 (дата) была произведена предоплата по договору в размере 40000 руб., (дата) внесена доплата в размере 38100 руб., что подтверждается товарными чеками (л.д.15), доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что работы по договору ответчиком выполнены, произведена доставка и установка изготовленного изделия, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с претензией (л.д.16,123), в которой указала, что кухонный гарнитур некачественный, не соответствует требованиям, заявленным в договоре, в связи с чем просит расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 781000 руб., возместить убытки в размере 10500 руб. (л.д. 13-14).

В ответ на претензию (дата) ответчик предложил устранить недостатки (л.д. 17-19).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком выполненных работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена экспертиза в ***, согласно заключению которой экспертом установлено, что в кухонном гарнитуре, изготовленном на основании договора № от (дата), имеются недостатки несоответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014, условиям договора и недостатки, не отвечающие обычно предъявляемым требованиям в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»:

Недостатки, не отвечающие обычно предъявляемым требованиям:

в местах установки мойки отсутствует герметик. Причина возникновения – проведение монтажных работ по установке мойки;

технологические отверстия с наличием сколов на внутренней видимой поверхности в шкафу напольной секции под мойкой. Причина возникновения – проведение монтажных работ по установке, сборке;

неравномерный зазор между встроенной вытяжкой и фасадной дверкой шкафа под вытяжку. Причина возникновения – проведение монтажных работ по установке, сборке;

неравномерный зазор между фасадными дверками в шкафу навесной секции справа от вытяжки. Причина возникновения – проведение монтажных работ по установке, сборке;

фасады шкафов навесной секции (угловой и шкаф справа от вытяжки) имеют перепад по высоте относительно друг друга. Причина возникновения –проведение монтажных работ по установке, сборке (недостаточная регулировка дверных петель);

внутренняя верхняя накладная полка в угловом шкафу навесной секции неплотно прилегает к стенкам шкафа, в результате чего образуется неравномерный зазор. Причина возникновения - производственный;

отслоение облицовочного материала по кромке в местах сопряжения с духовым кафом. Причина возникновения - производственный;

мебельный щит («фартук») со стороны мойки выпал. Причина возникновения: проведение монтажных работ по установке фартука.

Недостатки, не соответствующие требованиям ГОСТ 16371-2014:

отсутствие плавности хода и задевание фасадов при выдвигании ящиков в шкафу напольной секции с тремя выдвижными ящиками, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина возникновения - проведение монтажных работ по установке, сборке;

в шкафу-бутылочнице происходит заедание при выдвигании-задвигании, отсутствует плавность хода, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371- 2014. Причина возникновения - проведение монтажных работ по установке, сборке гарнитура;

внутренняя накладная полка шкафа навесной секции установлена неустойчиво, что не отвечает требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина возникновения - проведение монтажных работ по установке, сборке гарнитура;

сколы облицовочного материала в местах установки крепежных элементов на внутренних видимых поверхностях шкафа справа от вытяжки, что не соответствует требованиям п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Причина возникновения - проведение монтажных работ по установке, сборке;

вырывы крепежных элементов верхней петли в крайнем правом шкафу навесной секции, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина возникновения - проведение монтажных работ по установке фасадной дверки шкафа.

Недостатки, не соответствующие условиям договора:

справа и слева от панели вытяжки установлены бруски белого цвета, которые при задевании смещаются. Наличие брусков не оговорено условиями договора. Причина возникновения – производственный, не учтены размеры вытяжки;

шкаф навесной секции под сушку выполнен с нарушением условий договора, в результате чего размер сушки уменьшен. Причина возникновения –производственный недостаток;

фактически установленный плинтус не соответствует условиям договора. Причина возникновения – производственный недостаток;

варочная поверхность установлена не параллельно относительно плинтуса столешницы; столешница имеет неравномерные размеры, что не соответствует условиям договора. Причина возникновения – производственный недостаток;

размеры и количество фактически установленных ручек не соответствует условиям договора. Причина возникновения – производственный недостаток.

Выявленные в исследуемом кухонном гарнитуре производственные недостатки и недостатки монтажа являются устранимыми. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 18232 руб. Стоимость устранения недостатков монтажа составляет 3289 руб. Общая стоимость устранения производственных недостатков и недостатков монтажа составляет 21521 руб. Время устранения недостатков составляет от 5 до 14 рабочих дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в выполненной ответчиком работе по спорному договору имеются недостатки производственного характера, однако они являются устранимыми, кроме того, они могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, соответственно, не являются существенными и оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком по спорному договору работе отсутствуют существенные недостатки, следовательно, оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора у суда не имеется.

Иных оснований для принятия отказа от исполнения договора истцом не заявлялось, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств по договору, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о принятии отказа от исполнения договора № от (дата), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 78100 руб., убытков по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 10500 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 36707 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: