Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-5820/2018;)~М-4430/2018 2-5820/2018 М-4430/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-258/2019

дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, 3772,41 рублей - сумма задолженности по неустойке, 315,26 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Также истец просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9748,32 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 681110,72 рублей на срок по <дата обезличена> под 22,4 % годовых.

<дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ответчиком были прекращены обязательства по выплате платежей, предусмотренные кредитным договором.

С <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на <дата обезличена> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 688783,77 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму неустойки на 90 % и сумма задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, 3772,41 рублей - сумма задолженности по неустойке, 315,26 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец просит суд его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец -Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца –ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Иванов И.Н., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Просит в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме, а в случае удовлетворении требований Банка - снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым гл. 42 ГК РФ (заем).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> под 22,4 % годовых.

<дата обезличена> АКБ «Банк Москвы» ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно индивидуальных условий договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 22 числа в размере 22 503 рубля.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена><номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 3 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ему соответствующее письмо-требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена> судом проверен и признан обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 315,26 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с 3772,41 рублей до 500 рублей. В остальной части требований о взыскании задолженности по неустойке – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9715,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по процентам, 500 рублей - сумма задолженности по неустойке, 315,26 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 9715,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по неустойке в размере 3272,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32,72 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева