Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-853/2016;)~М-815/2016 2-853/2016 М-815/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-28/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 500 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей. В обоснование исковых требований указал на то, что 07.04.2016г. от ФИО6 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 15.12.2015г.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016г., вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО3. На момент совершения ДТП ФИО4 являлась владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО3. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4, и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, решением №160523-635912 от 23.05.2016г. РСА осуществил компенсационную выплату представителю ФИО6 по доверенности серии <данные изъяты> №0 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчиком предлагалось оплатить сумму 500 000 рублей в срок до 25.08.2016г., однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица – ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, есть страховой полис ОСАГО. 20.08.2015г. он заключил с ФИО4 договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Договор заключался на 7 месяцев. В связи с тем, что на момент заключения договора аренды автомобиля полис ОСАГО еще действовал, он не стал заново оформлять страховку. Решил, что оформит ее по истечении действия страхового полиса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля, но фактически автомобиль был передан ею ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды с последующим выкупом и больше она этот автомобиль не видела. С учета она автомобиль не снимала по просьбе ФИО3. ФИО3 рассчитался с ней за автомобиль как и договаривались. Ее ответственность была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указав, что автогражданская ответственность по ОСАГО ни водителя ФИО3, ни владельца автомобиля ГАЗ 3221, гос. номер № ФИО4 на момент ДТП 15.12.2015г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Договор страхования ОСАГО между ФИО3, ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия не уплачивалась. Оригинальный бланк страхового полиса № был использован при заключении договора ОСАГО между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО1, собственник ТС – ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, рег.№ №, в Омской области, г.Омск. Идентификационный номер ТС отсутствует. Срок действия договора страхования: с 13.03.2015г. по 12.03.2016г., допущены к управлению: ФИО1. Страховая премия по договору ОСАГО поступила в Дирекцию продаж МЦ Омск (поступление по кассе) 03.03.2015г. в размере 3850 руб. 70 коп., о чем страховщиком в установленные законом сроки внесены сведения в единую автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков. Сведения, поданные СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки в Российский Союз Автостраховщиков и размещенные на сайте в открытом доступе, полностью совпадают с данными, указанными в оригинальном полисе №. В связи с этим, по мнению представителя соответчика, можно утверждать, что предъявленный на месте ДТП ФИО3 полис ОСАГО № является поддельным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что потерпевший ФИО7 – ее сын, который погиб в результате ДТП 15.12.2015г.. После похорон сына она с помощью юриста обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за компенсационной выплатой, однако из этой организации пришел ответ о том, что страховка недействительная, после чего она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктами 6, 7 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст.25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Пунктом «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст.20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 18 Пленума).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Пленума).

В страховом полисе серии <данные изъяты> № указано, что собственник автомобиля <данные изъяты> рег.знак № ФИО4 застраховала риск гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 сдала ФИО3 в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> рег.знак № на условиях владения и пользования. Условиями договора предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. Стоимость автомобиля по согласованию между сторонами договора составляет <данные изъяты>; внесение арендной платы предусмотрено с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3 предусматривался сторонами договора по истечении 7 месяцев с момента его подписания.

Факт совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред жизни ФИО7, подтверждается: справкой о ДТП от 15.12.2015г., материалами проверки КУСП № от 15.12.2015г..

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что 15.12.2015г. около 01 часа водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № регион ФИО3, двигаясь со стороны автодороги Р-256 в сторону <адрес> на 1 км автодороги подъезд к <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО7, который двигался по правой стороне проезжей части в попутном направлении, от полученных травм ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснения ФИО3, данного им 16.12.2015г. в рамках проведения предварительного расследования по факту ДТП, указано, что в сентябре 2015 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> рег.знак № регион у ФИО4, после приобретения автомобиля не переоформил автомобиль на себя. Автомобиль эксплуатировал по собственным нуждам. 15.12.2015г. около 01 часа он двигался на автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, совершил поворот с федеральной трассы М-52 на автодорогу к <адрес>, проехал приблизительно 1 км и совершил наезд на пешехода, двигавшегося по правой стороне проезжей части в попутном направлении, от полученных травм пешеход скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В сообщении СПАО «РЕСО-Гарантия», направленном в адрес ФИО6, указано, что гражданская ответственность водителя (других допущенных к управлению лиц) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в СПАО «РЕСО_Гарантия» не застрахована, а полис с номером № оформлен на лицо, не имеющее отношения к ДТП, произошедшему 15.12.2015г..

В подтверждение указанных сведений СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило в материалы дела копию страхового полиса №, в котором указано, что 03.03.2015г. страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1, проживающим в г.Омске, являющимся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что бланк страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.08.2015г. на имя ФИО4 не соответствует бланкам, представленным в качестве образцов, изготовленным ФГУП «Гознак».

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, утвержденному Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол №1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона.

07.04.2016г. ФИО6 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 500 000 рублей в связи с гибелью ее сына ФИО7 в результате ДТП, произошедшего 15.12.2015г., ссылаясь на вышеуказанный ответ СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.05.2016г. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) принято решение о компенсационной выплате ФИО6 в размере 500 000 рублей в связи с ДТП, произошедшим 15.12.2015г..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанная сумма перечислена на счет ФИО6.

В претензии, направленной 05.08.2016г. Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) в адрес ФИО3 и ФИО4 ответчикам предложено возместить в срок до 25.08.2016г. сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 рублей, в порядке регресса.

Сведений об исполнении ответчиками вышеуказанного требования не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП, произошедшего 15.12.2015г., не была застрахована из-за нарушений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО. Страховой полис серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.08.2015г. на имя ФИО4 является поддельным, что подтверждается заключением судебно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Вследствие вышеизложенного истец правомерно осуществил компенсационную выплату матери потерпевшего в ДТП ФИО7 – ФИО6 в размере, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии со ст.20 Закона об ОСАГО, у истца возникло право требовать возмещения выплаченной ФИО6 компенсационной суммы в порядке регресса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы только с ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент ДТП владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № по своему усмотрению на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному между ним и ФИО4 20.08.2015г..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не находился в трудовых отношениях с арендодателем ФИО4, не выполнял какую-либо иную работу по ее заданию, а владел и пользовался арендованным транспортным средством по своему усмотрению. Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред в порядке регресса. ФИО8 на момент ДТП фактически не являлась владельцем источника повышенной опасности, не является причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшего в ДТП, в связи с чем, она не может нести ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, по пояснению ответчика ФИО3 страхованием гражданской ответственности занимался он как арендатор, по договору аренды всю ответственность он взял на себя.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей, всего 508 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Гусельникова