Решение № 2-1272/2026 2-1272/2026~М-666/2026 М-666/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1272/2026

дело № 2-1272/2026

УИД 61RS0005-01-2026-001155-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Военвед», третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что она является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <...> в <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Военвед». В подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома находится рамка управления системы тепло и водоснабжения жилого дома. Осенью 2022 года после подачи централизованного отопления в принадлежащей истцу <...> появился сильный шум, который не прекращался в течение всего отопительного периода. Сильный шум возобновился с началом следующего отопительного сезона. Истец указывает, что наличие шума круглые сутки, особенно в ночное время, сильно осложняло проживание в квартире, являлось причиной бессонницы для истца и членов ее семьи. На неоднократные жалобы в управляющую компанию начиная с 2022 года, каких-либо реальных действий по устранению указанного шума принято не было. Истцом за указанный период времени неоднократно направлялись жалобы в Госжилинспекцию по РО, Управление Роспотребнадзора по РО и прокуратуру. На основании жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по РО было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» провести лабораторные исследования шума в принадлежащей истцу квартире. Выводами Санитарно-эпидемиологическим экспертиз проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (заключения № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г.) установлено, что помещение жилой комнаты <...> жилого дома по адресу: <...> не соответствует требованиям табл. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по измеренным уровню звука (превышение на 8,9 дБА) и уровню звукового давления в октавных полосах 125 Гц (превышение на 5,9 дБ), 250 Гц (превышение на 9,9 дБ), 500 Гц (превышение на 3,4 дБ), 1000 Гц (превышение на 2,5 дБ) в ночное время суток при работе оборудования рамки управления системы тепло и водоснабжения. ... г. Управлением Роспортребнадзора выдано предписание ООО «УК Военвед» об устранении выявленных нарушений в срок до ... г.. Однако шум был устранен ООО «УК Военвед» только в феврале 2026 года, в подтверждение чего истец ссылается на заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от ... г. №. Истец указывает, что столь длительное бездействие ООО «УК Военвед» по принятию мер для устранения выявленных нарушений и восстановлении нарушенного права истца, привело к лишению ее как потребителя, возможности благоприятного проживания в квартире из-за оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «УК Военвед» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по январь 2026 года в размере 58 503,13 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В отношении представителя ответчика ООО «УК Военвед», представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71-72, 74).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Военвед».

В подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома находится рамка управления системы тепло и водоснабжения жилого дома.

С 2022 года в период отопительного сезона в принадлежащей истцу <...> был постоянный шум,

Истец указывает, что начиная с 2022 года истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания Военвед» с жалобами на шум в ее квартире и необходимость его устранения (л.д. 39-41), однако шум в квартире истца был устранен управляющей компанией лишь в феврале 2026 года.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании жалобы истца Управлением Роспотребнадзора по РО было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» провести лабораторные исследования шума в принадлежащей истцу квартире (л.д. 46).

Выводами Санитарно-эпидемиологическим экспертиз проведенных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (заключения № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г.) установлено, что помещение жилой комнаты <...> жилого дома по адресу: <...> не соответствует требованиям табл. 5.35 главы V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и п. 130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» по измеренным уровню звука (превышение на 8,9 дБА) и уровню звукового давления в октавных полосах 125 Гц (превышение на 5,9 дБ), 250 Гц (превышение на 9,9 дБ), 500 Гц (превышение на 3,4 дБ), 1000 Гц (превышение на 2,5 дБ) в ночное время суток при работе оборудования рамки управления системы тепло и водоснабжения (л.д. 47-57).

Шум в квартире истца был устранен ООО «УК Военвед» только в феврале 2026 года, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от ... г. № (л.д. 58-59).

Истец указывает, что столь длительное бездействие ООО «УК Военвед» по принятию мер для устранения выявленных нарушений и восстановлении нарушенного права истца, привело к лишению ее как потребителя, возможности благоприятного проживания в квартире из-за оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, чем истцу, как потребителю услуг управляющей компании, причине моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт предоставления ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по январь 2026 года в размере 58 503,13 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность собственника помещения своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае внесенная истцом плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку является ее обязанностью в силу закона и возврату истцу не подлежит. Кроме того, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по несвоевременному устранению шума в квартире истца и исполненной истцом обязанностью по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2022 года по январь 2026 года в размере 58 503,13 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере: 5 000 руб. : 2 = 2 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Военвед», третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Военвед» в пользу ФИО1, ... г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Военвед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья: