Решение № 2-263/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-263/2018

дело 2-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 05 сентября 2017 года и ответчика ФИО3,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО15 и Деревиженко (ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО6 в счёт неосновательного обогащения 856000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11760 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл <адрес>, с использованием кредитных средств. Квартира приобреталась им в период зарегистрированного брака со ФИО7, и являлась их совместным имуществом. В 2013 году они решили продать указанную квартиру, поскольку семейная жизнь не сложилась. Денежные средства от продажи квартиры договорились поделить пополам. Для этих целей они подали объявление, на которое откликнулась <данные изъяты> ФИО8, которая пояснила, что квартиру хочет приобрести её сын ФИО6 Поскольку квартира была приобретена по ипотеке, а так же имелась задолженность за ЖКУ, ФИО8 и ФИО6 заверили его, что помогут решить вопрос о погашении данной задолженности, чтобы потом оформить её в собственность сына. ФИО8 от имени ФИО6 выдала ему в счёт оплаты за <адрес> рублей наличными, что было зафиксировано в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и которые он внёс в счёт оплаты по кредиту, для того, чтобы можно было снять обременение с квартиры, <данные изъяты> в счёт погашения имевшейся задолженности по коммунальным платежам, всего <данные изъяты>, о чём была составлена расписка, которая оставалась у ФИО8, чеки по оплате за ипотеку он так же передал ФИО8 После чего он выдал на имя ФИО8 доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры. В данной доверенности он уполномочил ФИО8 от его имени продать за свою цену и на своих условиях квартиру, однако, право на получение денежных средств от продажи он ей не предоставлял, как и не предоставлял право по распоряжению денежными средствами от продажи квартиры. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО6, ФИО8 выступала в качестве продавца по доверенности, выданной им (преамбула договора). Согласно п. 4 договора, покупатель уплатил продавцу ФИО8 сумму, указанную в п. 3 договора (<данные изъяты>), в полном объёме. Подписав собственноручно основной договор купли - продажи, ФИО6 согласился с его условиями, отличными от условий предварительного договора купли-продажи. После оформления сделки, ФИО6 должен был передать ему денежные средства от продажи квартиры, которая была продана согласно договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства они должны были поделить с его бывшей женой ФИО7, то есть, по <данные изъяты> рублей, за минусом суммы подоходного налога. Как выяснилось позже, часть денежных средств ФИО6 передал его бывшей жене ФИО7, о чём была составлена соответствующая расписка, ему же поставили условие о том, что деньги будут отданы только после того, как он снимется с регистрационного учёта. При этом, он полагал, что при оформлении сделки, денежные средства получила от ФИО6 ФИО8, как продавец, поскольку это было согласовано в договоре купли-продажи. После оформления сделки, ФИО8 и ФИО6 стали его избегать. После неоднократных телефонных переговоров, ФИО8 отдала ему паспорт, однако, деньги никто не отдал. При рассмотрении дела Когалымским городским судом, были установлены вышеописанные обстоятельства. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были частично удовлетворены, с ФИО8 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части было отменено. Судебная коллегия установила, что ФИО8 была лишена полномочий на получение денежных средств от продажи квартиры, в связи с чем, не могла их получить. В иске было отказано. Вместе с тем, денежные средства <данные изъяты> (передано ему в счёт погашения кредита перед банком) + <данные изъяты> (в счёт погашения задолженности за ЖКУ) + <данные изъяты> (передано ФИО6 бывшей жене ФИО7) + <данные изъяты> (передано ФИО5 ФИО7 за мебель)) = <данные изъяты> рублей, покупателем по договору ФИО6 ему не переданы до настоящего времени.

В ходе производства по делу истец ФИО9 увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, за проданную в размере половины стоимости от 10000 рублей в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им при подаче искового заявления, ссылался на вышеизложенные обстоятельства, также указал, что в соответствии с п. 1.2 указанного договора квартира приобреталась как за счёт собственных средств, в размере <данные изъяты> рублей, так и с использованием ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, предоставленного ОАО КБ «Петрокоммерц». Указанный кредит был оформлен на супругов ФИО4, что также объективно подтверждается приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствуют подписи обоих, что говорит о солидарных кредитных обязательствах по данному продукту. В последующем, на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты - мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, была внесена запись акта о расторжении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4. После расторжения брака между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого недвижимого имущество. Согласие ответчика ФИО10 на продажу совместно нажитой квартиры подтверждается её нотариальным согласием на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной ответчика длительное время оспаривался сам договор купли - продажи в части стоимости объекта. Так, предварительным договором купли - продажи на момент ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость указанной квартиры в <данные изъяты>, указанной в п. 6. Но, ДД.ММ.ГГГГ договором купли - продажи заключенного между ФИО8 действующей от имени ФИО9 и ФИО6 на объект недвижимости, в виде <адрес>, а именно в п.3 указано, что «квартира продается за <данные изъяты> что прописано и вопреки предварительному договору сторонами определена иная большая стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом в иске ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным, было отказано. В ходе длительного судебного следствия по различным исковым требованиям касающихся исключительно указанной сделки, были установлены следующие факты: ФИО6 не передавал ФИО8 указанные денежные средства, а также не передавал их и ему, расписка якобы составленная от его имени на сумму 1003000 рублей является поддельной, что объективно было доказано экспертизой, которая содержится в гражданском деле, ранее рассмотренном по аналогичным исковым требованиям. Ни одним из решений Когалымского городского суда указанная сделка не была признана недействительной или ничтожной. Считает действия ФИО6 незаконными. Он с бывшей супругой договорился при подаче объявления о продажи квартиры разделить её стоимость поровну за вычетом кредитных обязательств и коммунальных услуг, ввиду чего расчет следующий: <данные изъяты> рублей стоимость квартиры <данные изъяты> рублей выданные на погашение кредита, <данные изъяты> рублей также на погашение кредита, <данные изъяты> рублей на погашение коммунальной задолженности. При этом отмечает, что все кредитные обязательства и коммунальные были общесовместными приобретенными в браке, т.е. <данные изъяты> рублей - данная сумма должны была быть передана продавцу квартиры, то есть ему. В связи с чем, данная сумма в соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ должна была бы делиться поровну, то есть <данные изъяты> рублей предназначалась бы ФИО9 и <данные изъяты> рублей ФИО7 Считает, что с ФИО6 подлежит взысканию: <данные изъяты> незаконно переданные ФИО11 ФИО7 - <данные изъяты> переданные ФИО7 (в данной части истец не возражает) - в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО7 получила сумму от продажи квартиры приобретенной в браке больше половины, просит взыскать с неё: <данные изъяты> (незаконно полученная от ФИО11), с учётом мебели в 10000 рублей, <данные изъяты> (половина стоимости), итого <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать проценты с даты заключения договора купли - продажи, то есть с 28 марта 2014 года. Согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, сумма составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчётом процентов по сумме удержанной ответчиком ФИО7 <данные изъяты> сумма составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, на увеличенных исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она ознакомлена со всеми вынесенными ранее решениями суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Вместе с тем, пояснила суду, что стороны договора ФИО9 и ФИО6 основные условия договора, в том числе, цену договора в <данные изъяты> рублей, обговорили при осмотре объекта недвижимости. Данную сумму стороны определили исходя из того, что квартира находилась в обременении у банка-ипотека в силу закона, остаток задолженности по кредитному договору у истца составлял <данные изъяты> рублей, кроме того имелся долг за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, эти суммы ответчик ФИО6 передал после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры. Договор между сторонами был подписан, при этом указывался срок ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи. Кроме того, стороны в п.8 предварительного договора указали, что при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения договора сумма <данные изъяты> рублей должна быть возвращена в двойном размере. Основной договор заключен в сроки, установленные предварительным договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, обозначенная в предварительном договоре купли-продажи квартиры в <данные изъяты> рублей, и является ценой сделки. Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно цены договора. Если бы в действительности изменилась цена объекта недвижимости на <данные изъяты> рублей, то её доверитель бы отказался от заключения основного договора, поскольку цена договора является существенным условием сделки и уже была оговорена сторонами при подписании предварительного договора. Кроме того, считает, если бы сумма была <данные изъяты> рублей, то ФИО3, являясь бывшей супругой истца, в свою очередь также могла быть соистцом по делу, а не ответчиком, но она знала, что цена договора именно <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. В связи с чем, иск считает надуманным, необоснованным, документально неподтвержденным, а цена основного договора является технической опечаткой риелтора при его составлении. Считает, что неправильно оформленные документы привели к настоящему спору между сторонами. Кроме того, отметила, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 <данные изъяты> по данной сделке, которая одновременно являлась уполномоченным лицом от ФИО9 и матерью ответчика по делу ФИО6, где при проведении проверки было установлено, именно со слов ФИО9, что квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Также, в ходе предыдущих разбирательств, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что нарушения действующего законодательства со стороны <данные изъяты> ФИО8 отсутствуют. Кроме того, учитывая, что ФИО8 является матерью ответчика ФИО6, то ни одному, ни другому было не выгодно устанавливать цену в <данные изъяты> рублей. Ей известно, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения судом было установлено, что расписка о получении <данные изъяты> рублей выполнена не ФИО9

Ответчик ФИО3 иск не признала полностью и пояснила суду, что действительно она состояла в браке со ФИО9 В период брака ими была приобретена квартира, которую они впоследствии продали сыну ФИО8 за <данные изъяты> рублей. В квартире находилась мебель, также приобретенная в период брака. Раздел имущества при расторжении брака ФИО4 был не против, что она возьмёт себе стиральную машинку и холодильник, сам Стороженко сказал, что ему из мебели ничего не нужно. Когда квартира уже была продана, она приобрела себе другую квартиру, где имелась вся необходимая бытовая техника и мебель, в связи с чем, не было необходимости забирать мебель из проданной квартиры. Она продала её ФИО12 (ФИО8) за 10000 рублей. Сумму <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту вносила Галя (ФИО8) на счёт ФИО4. О том, что цена по основному договору составила <данные изъяты> рублей, ей стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2014 году. Когда продавали квартиру она сразу же поставила условие, о котором сообщила и ФИО4 и ФИО12 (ФИО8), что согласие на сделку даст, если после продажи квартиры ей будет отдан <данные изъяты> рублей, которые давала на покупку квартиры её мама, оставшиеся деньги в размере <данные изъяты> рублей должны были быть поделены между ней и ФИО4. Всего ею от ФИО8 было получено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей, которые ей давала мама, <данные изъяты> рублей это половина от <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за мебель.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщила, дело рассмотреть в её отсутствии не просила. Дело рассмотрено в её отсутствии, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО6 ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Когалымским городским судом ранее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Согласно п.6 предварительного договора согласованная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы покупателем в наличной форме для снятия обременения в Банк «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была приобретена истцом в период его нахождения в браке с ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано ФИО9 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, согласно которому она дала свое согласие произвести отчуждение ФИО9 в любой форме и на его условиях и по его усмотрению и за цену по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал ФИО8 доверенность, согласно которой уполномочил ФИО8 быть его представителем в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре по вопросу прекращения обременения права (ипотеки в силу закона) на принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес>, для чего предоставил ей право от его имени делать заявления, подтвердить полный расчёт по сделке, оплатить необходимые сборы и пошлины и получить свидетельство о государственной регистрации права, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать иные действия, необходимые для выполнения этого поручения; продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему <адрес>, в том числе на условиях ипотеки или с использованием средств материнского (семейного) капитала, для чего предоставил ей право представлять его интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, заключать договоры поручения с риэлтерской фирмой, предварительный договор о заключении с будущем договора купли-продажи с получением аванса (задатка) или без него, собрать все документы, необходимые для отчуждения указанного объекта недвижимости, заказать и получить технический и кадастровый паспорт, справку о составе семьи, копию лицевого счёта, получать дубликаты любых документов, подавать заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и снятия с учёта, получать кадастровые выписки об объекта недвижимости; зарегистрировать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре переход (прекращение) права собственности на вышеуказанную квартиру. Доверенность была выдана сроком на три месяца и удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО9, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи <адрес>, а также подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, указанная квартира продается за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, покупатель до подписания настоящего договора уплатил продавцу сумму, указанную в п. 3 договора в полном объёме.

Согласно п.4 передаточного акта, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчёт произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Из пункта 12 того же договора следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 13 договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменное форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.п. 2, 3 передаточного акта, продавец передал в собственность покупателя квартиру, а покупатель принял квартиру в день подписания акта.

Покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полной сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.

Когалымским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6 о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой). Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО13 к ФИО8 о взыскании удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в иске ФИО6 о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании записи о цене технической ошибкой отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и принято новое, которым в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2015, объяснениями участвующих в деле лиц и письменными доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ФИО6 в счёт расчётов по договору купли-продажи было передано истцу ФИО9 <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей для расчёта по кредитному договору для снятия обременения (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рублей для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФИО7 <данные изъяты> рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО7 было передано 10000 рублей за мебель, что в условиях договора купли-продажи не содержится и соответственно к договору купли-продажи и расчетам по этому договору отношения не имеет. То есть, всего ФИО6 ФИО9 и ФИО7 в счёт расчётов по договору купли-продажи было передано <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи и переданными ФИО9 и ФИО7 денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени не получены ни ФИО9, ни ФИО7 В ходе рассмотрения данного дела судом, ответчик и третье лицо ФИО6 настаивали, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО6 ФИО9 в день заключения сделки до подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение представили расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 оспаривал как получение от ФИО6 указанных денежных средств, так и подписание им расписки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «подпись» после удостоверительной записи «ФИО1» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 от ФИО6 денежной суммы в <данные изъяты> рублей - выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

ФИО8 и ФИО6 в ходе производства по данному делу, до проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> рублей, последовательно придерживались позиции, что цена в договоре купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей и денежные средства в полном объёме переданы ФИО6 ФИО9

Далее, в ходе рассмотрения данного дела судом, ответчик в своих возражениях на исковое заявление и третье лицо ФИО6 в своем заявлении, стали настаивать на том, что оставшиеся денежные средства не были переданы истцу, также их не передавал ФИО6 и соответственно их не получала ФИО8, поскольку действительная цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей, а в договоре купли-продажи и передаточном акте допущена техническая ошибка (опечатка) в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о внесении изменений в договор купли-продажи и передаточный акт в части цены предмета договора, либо о признании записи о цене технической ошибкой (опечаткой).

ФИО6 обращался к ФИО9 с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи в части цены предмета договора, однако, ФИО9 отказался от этого предложения.

Судом также установлено, что ФИО8 имела полномочия на заключение от имени ФИО9 договора купли-продажи за цену и на условиях по её усмотрению. Заключая указанный договор и определяя цену квартиры в <данные изъяты> рублей, то есть выше, чем в предварительном договоре, ФИО8 действовала в пределах своих полномочий и в интересах ФИО9

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о признании технической ошибкой, допущенной при оформлении договора купли-продажи квартиры, цену продаваемой квартиры в размере 3800000 рублей, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая ранее установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> по основному договору купли-продажи квартиры до настоящего времени не передана ФИО6 ФИО9

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> рублей в счёт неисполненных обязательств по основному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

В данном случае, о неосновательности полученных им денежных средств ФИО6 стало достоверно известно в день заключения основного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор подписывал он лично, все существенные условия договора он знал, в счёт обязательств по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы им бывшим супругам ФИО4 до подписания основного договора, что было ранее установлено судами первой и апелляционных инстанций. Таким образом, разница между ценой квартиры, указанной в договоре купли-продажи и переданными ФИО9 и ФИО10 денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Расчёты, приведенные истцом, суд берёт за основу при удовлетворении требований в этой части иска, считает их верными, иного расчёта, ни ответчиком ФИО5, ни его представителей, суду представлены не были, расчёты приведены в таблице л.д. 120 - 121.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> с ответчика ФИО3 с учётом расчёта истца (<данные изъяты>), который не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в судебном заседании ответчик подтвердила получение указанной суммы <данные изъяты> рублей, а также 10000 рублей в счёт мебели.

В части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов на неосновательное обогащение по ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования частично, поскольку, как было установлено ранее судами первой и апелляционной инстанции, так и в настоящем судебном заседании, последней стало известно о неосновательности полученных ею денежных средств в день рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производить расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения необходимо со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как считает истец по делу.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца в этой части иска частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказывает.

Кроме того, суд отказывает во взыскании 5000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт половины стоимости совместно нажитого имущества, проданного бывшей супругой истца стороне покупателя по договору, поскольку ни при расторжении брака, ни в дальнейшем раздел имущества между бывшими супругами не производился, определение в этом имуществе долей не осуществлялось, что было подтверждено ответчиком ФИО3 и не оспаривалось представителем ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По требованиям истца к ответчику ФИО6 сумма по удовлетворенным требованиям составила <данные изъяты>), а размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

По требованиям истца к ответчику ФИО3 сумма по удовлетворенным требованиям составила <данные изъяты>), а размер государственной пошлины <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.

Доводы представителя ответчика ФИО6 ФИО2 фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценку исследованных ранее судами доказательств, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что при подаче ФИО9 заявления по факту противоправных действий со стороны ФИО8, в ходе проведения проверки и вынесения в дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов самого ФИО9 указана сумма по договору <данные изъяты> рублей, следовательно ФИО9 вводит в заблуждение суд относительно суммы сделки, суд относится критически, поскольку данное постановление было исследовано раннее при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО8, кроме того сама ФИО8 и ФИО6 неоднократно изменяли показания, что в целом привело к затягиваю судебного процесса и введению суда в заблуждение. Также, судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9, расположенная в строке «подпись» после удостоверительной записи «ФИО1» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО9 от ФИО6 денежной суммы в <данные изъяты> рублей - выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. ФИО8 и ФИО6 в ходе производства по данному делу, до проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> рублей, последовательно придерживались позиции, что цена в договоре купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей и денежные средства в полном объеме переданы ФИО6 ФИО9

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленные суду доказательства, выраженные в смс переписке между бывшими супругами, подтверждают цену договора <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, значения для разрешения дела не имеют, поскольку опровергаются материалами дела, а также ранее исследованными доказательствами судами, в том числе её нотариально удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ согласием на совершение сделки, согласно которому она дала свое согласие произвести отчуждение ФИО9 в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению, нажитого ими в браке имущества, состоящего из <адрес>, что подтверждается решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стр.5 (л.д.22) и не оспаривалось в судебном заседании, кроме того, ФИО3, узнав ДД.ММ.ГГГГ о цене основного договора в <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела указала, что претензий ни к кому по договору купли-продажи квартиры и расчетам по нему не имеет. Кроме того, суд отмечает, что в представленной смс - сообщениях переписке между супругами, цена квартиры вообще указана как «3400», также суду неизвестно велась ли в дальнейшем переписка между сторонами по делу, даты переписки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда сам договор составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО15 и Деревиженко ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 1924(одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 24 коп.

Взыскать с Деревиженко (ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Деревиженко (ФИО16 в доход бюджета муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в размере 4783(четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-263/2018