Апелляционное определение № 33А-20209/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Якимова О.В. Дело № 33а-20209/2026 (№9а-99/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Захаров Р.П., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года о возврате административного иска,

установил:

ООО «Т» обратилось в суд с административным иском к Совету депутатов Дмитровского муниципального округа Московской области с требованиями о признании незаконным бездействие в утверждении внесения изменений в Генеральный план Дмитровского муниципального округа Московской области применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, согласованных решением Градостроительного совета Московской области, обязании административного ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда утвердить изменения в Генеральный план Дмитровского муниципального округа Московской области применительно к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административный истец ООО «Т» подало частную жалобу, в которой настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указано, что суд не учел, что внесение изменений в Генеральный план Дмитровского муниципального округа Московской области осуществляется в публичных целях в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, никак не связано и не затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, соответствующее заявление подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием "предпринимательская деятельность", не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Делая вывод о подсудности требований арбитражному суду, городской суд исходил из того, что, как указывает административный истец, он является собственником земельного участка площадью 100 018 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», и приобретался указанный объект недвижимости для реализации инвестиционного проекта «Строительство Агротерминала «Никольское», предполагающего строительство объектов капитального строительства (овощехранилищ, складов, холодильника и др.), а также специальной площадки для хранения рефрижераторных контейнеров, предназначенных для перевозки и хранения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, сделан вывод о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемое бездействие затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Следует согласиться с определением суда о неподсудности требований суду общей юрисдикции также учитывая субъектный состав спорных правоотношений.

ООО «ТЕТРИС» вправе обратиться за судебной защитой в компетентный арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о возврате административного иска не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, связаны с ошибочным применением к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 года о возврате административного иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЕТРИС» на данное определение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.П. Захаров