Решение № 12-266/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело № 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 07 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 01 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в 09 час 27 минут на 432 км автодороги (адрес обезличен) ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 01 июня 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы он ссылается на то, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что он ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании (дата обезличена) ФИО1 и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на основании его личного заявления от (дата обезличена), а также записи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД., а также просили об отложении судебного заседания для вызова сотрудников ГИБДД и истребовании из ГИБДД всех материалов относительно его освидетельствования, остановки транспортного средства и материалов видеозаписи.

Ходатайство ФИО1 и его защитника было судом удовлетворено частично: к материалам дела приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена), а также запись с видеорегистратора ФИО1 Кроме того судом было отложено рассмотрение дела на 07 августа 2017 года в 16 часов 00 минут и вызваны сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 В удовлетворении ходатайства в части истребования из ГИБДД всех материалов относительно его освидетельствования, остановки транспортного средства и материалов видеозаписи судом отказано, поскольку вышеуказанные материалы содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В судебное заседание 07 августа 2017 года ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностные лица ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, также будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС полка ДПС, следует, что (дата обезличена) в 09 часов 27 минут на 432 км автодороги (адрес обезличен) ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством (данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством были составлены с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что в «в наркологию не поеду». При этом каких-либо возражений и замечаний по поводу правильности совершенных процессуальных действий ФИО1 не принес.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, осмотрена приобщенная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД на значительном удалении от поста ДПС, с последующим самостоятельным следованием ФИО1 до поста ДПС. Между тем указанная видеозапись не свидетельствует о том, что у сотрудников ГИДББ отсутствовали основания для последующего отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении ими процедуры административного судопроизводства, влекущей признание доказательств недопустимыми и не опровергает подтвержденный материалами дела факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО1 впоследствии не было установлено состояние опьянения, также не свидетельствует от отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование при наличии соответствующих признаков, и не исключает его ответственности по ч.1 ст.12.26 УК РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 о невозможности рассмотрения дела мировым судом в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом путем смс- сообщения на мобильный номер телефона, с согласия ФИО1 на уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс - сообщения по телефону, выраженного в протоколе об административном правонарушении.

Каких либо оснований полагать, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации действовал в состоянии крайней необходимости, равно как и основании для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 01 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев