Решение № 12-12/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Алтайского края 25 декабря 2019 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Дыренкова Е.Б., рассмотрев жалобу должностного лица - заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г., вынесенное временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, которым заведующая МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Малинка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе ФИО1 просила оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ в основу принятого в отношении неё решения о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ легли только три обстоятельства, подтверждаемые единственным фактом, а именно: подписание ею контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Детский сад «Малинка». Обстоятельства же, смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ни органами прокуратуры, проводившими проверку, ни административным органом, принявшим решение по существу, не выяснялись.

Факты аварийного состояния здания дошкольного учреждения, представляющего реальную угрозу для жизни и здоровья малолетних, невозможности распределения детей по другим учреждениям района, нарушения прав и законных интересов родителей и законных представителей на предоставление услуг дошкольного образования с учетом начала учебного года и длительности процедуры торгов и последующих работ по капитальному ремонту, во внимание не принимались, не оценивались. Вместе с тем, данные обстоятельства при надлежащей оценке могли быть признаны как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, так и обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что она сначала ошибочно подала заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Алтайского края, полагая, что она является должностным лицом юридического лица, поэтому её заявление должен рассматривать арбитражный суд. Однако Арбитражный суд Алтайского края её заявление возвратил и разъяснил, что нужно обратиться в районный суд.

В судебном заседании заведующая МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и поданной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в них. Просила постановление отменить, так как решение об осуществлении капитального ремонта детского сада без проведения аукциона было принято не лично ею. Это решение принимала Администрация Кытмановского района Алтайского края, которая является учредителем детского сада, а она лишь подписала контракт с подрядчиком. Ничего другого ей не оставалось, так как это было решение районного руководства. Такое решение было принято по причине того, что здание детского сада «Малинка» находилось в аварийном состоянии, был объявлен режим чрезвычайной ситуации.

Просила так же снизить размер назначенного ей административного штрафа, так как он несоразмерен совершенному правонарушению, а так же с учетом её материального и семейного положения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что она является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет в собственности какого-либо ценного имущества, её доходы по месту работы не позволяют ей оплатить штраф в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении поданной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что по состоянию на февраль 2019 года было установлено, что здание детского сада «Малинка» требует капитального ремонта. Для его осуществления необходимо было подготовить проектно-сметную документацию, необходимые денежные средства и получить положительное заключение экспертов на капитальный ремонт здания детского сада. Все эти мероприятия по состоянию на 15 августа 2019 года были проведены. Однако в начале августа 2019 года в детском саду из-за протечки кровли в воскресный день произошло замыкание электропроводки, задымление здания. Вследствие чего здание детского сада закрыли, персонал здания и детей туда не допускали из-за наличия угрозы жизни и здоровью людей. Учитывая эти обстоятельства, руководством района было принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации, в рамках которого должен быть осуществлен ремонт. Данное решение никем не оспорено до настоящего времени. После чего руководителем муниципального учреждения ФИО1 по настоянию руководства района был подписан контракт на осуществление ремонтных работ в детском саду. Если бы проводились конкурсные процедуры, то они продлились бы в течение 2 месяцев и ремонт бы начался не ранее ноября 2019 года, потом некоторое время длился бы сам ремонт, что нарушило бы права родителей и несовершеннолетних детей на получение образовательной услуги. Ремонт был проведен в кратчайшие сроки, детский сад функционирует, жалоб и претензий ни по ремонту, ни по финансовым затратам не предъявлено. Здание детского сада после ремонта принято всеми контрольно-надзорными органами. Подписание контракта без проведения конкурсных процедур являлось крайней необходимостью, поскольку здание детского сада находилось в аварийном состоянии и не могло функционировать в прежнем режиме. Данное обстоятельство является смягчающим либо исключает производство по делу. Кроме того представитель полагал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены материальное и семейное положение ФИО1, которая является вдовой, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, размер её доходов, отсутствие иных источников доходов помимо заработной платы и просил снизить размер назначенного штрафа.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Помощник прокурора Кытмановского района Алтайского края Смолина Т.М. в судебном заседании полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Факт нарушения установлен, режим чрезвычайной ситуации был введен необоснованно. Вопрос о снижении размера назначенного штрафа полагала на усмотрение суда. Полагала так же, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, так как ФИО1 в установленные законом сроки ошибочно подала заявление в Арбитражный суд Алтайского края, а после того, как её жалоба была возвращена Арбитражным судом, она незамедлительно подала жалобу в районный суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а так же дополнительно представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Ходатайство должностного лица - заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г., должно быть удовлетворено, а срок обжалования постановления восстановлен по следующим основаниям.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №022/04/7.29-747/2019 вынесено 25.09.2019 г. Участия в рассмотрении дела ФИО1 не принимала. Копия постановления направлена ей почтовой связью и вручена 09.10.2019 года.

ФИО1 с соблюдением 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением. Однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 г. заявление ФИО1 было возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду и ей рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 г. получено ФИО1 06.11.2019 года. После чего 08.11.2019 г. ФИО1 обратилась с жалобой в Кытмановский районный суд, т.е. в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обжалование оспариваемого постановления пропущен ФИО1 по уважительной причине, так как она ошибочно обратилась в Арбитражный суд, полагая, что её жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, а срок - восстановлению.

Из материалов дела следует, что заведующая МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г., вынесенным временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то что, заведующая МБДОУ детский сад «Малинка» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о закупке работ без проведения конкурентных способов определения подрядчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО1 и её представителя, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г. в отношении заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 необходимо признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей и изменить в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок по общему правилу используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены ограниченные случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Одним из таких случаев является осуществление закупок определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (п. 9 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей МБДОУ детский сад «Малинка», 05 августа 2019 года заключила от имени МБДОУ детский сад «Малинка» с ООО «Строй-Мастер» муниципальный контракт №1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад «Малинка» филиал №2, расположенный по ул.Советская, 57 в с.Кытманово на сумму 6 387 800 рублей без использования конкурентных процедур и в отсутствие оснований для закупки работ у единственного подрядчика, чем нарушены требования Закона №44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, которая установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года (л.д. 19-25), постановлением Администрации Кытмановского района Алтайского края № 218 от 02.08.2019 года «О введении чрезвычайной ситуации на территории с.Кытманово Кытмановского района» (л.д. 26), протоколом №9 заседания Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности района от 29.07.2019 г. (л.д. 27), письменным объяснением ФИО1 (л.д. 28-29), муниципальным контрактом №1 от 05.08.2019 г. с приложениями (л.д. 32-53) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Основной довод жалобы о том, что заключение контракта с единственным подрядчиком было продиктовано чрезвычайной ситуацией, не является правомерным.

Положения пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, на которые ссылались ФИО1 и её представитель, к рассматриваемой ситуации неприменимы, так как касаются чрезвычайных ситуаций только природного или техногенного характера.

Рассматриваемая ситуация, которая свидетельствовала о необходимости проведения капитального ремонта филиала №2 детского сада «Малинка» образовалась постепенно, в течение длительного времени и по вине человека в результате бездействия как должностных лиц детского сада, так и его учредителей, которые своевременно не обеспечили проведение капитального ремонта здания, поэтому не обладала свойствами внезапности и непредвиденности, которыми обладают чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера.

Заказчик имел возможность спрогнозировать возникновение аварийной ситуации, учитывая состояние и изношенность объекта социальной сферы, и не имел оснований для применения правил о непреодолимой силе, аварии, чрезвычайной ситуации, так как событие является долгосрочным и прогнозируемым.

Заявленная угроза жизни и здоровью населения с.Кытманово вследствие аварийного состояния здания МБДОУ детский сад «Малинка» филиал №2 материалами дела не подтверждена, заключения соответствующих компетентных органов отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает, что режим чрезвычайной ситуации, введенный с 05.08.2019 г. на территории с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края в связи с аварийным состоянием здания МБДОУ детский сад «Малинка» филиал №2 был введен неправомерно.

Обстоятельства, при которых должностным лицом ФИО1 было совершено настоящее административное правонарушение, и её действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Доводы о невозможности распределения детей по другим учреждениям района, о нарушении прав и законных интересов родителей и законных представителей на предоставление услуг дошкольного образования с учетом начала учебного года и длительности процедуры торгов и последующих работ по капитальному ремонту, значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании вышеизложенного, в действиях должностного лица ФИО1 не усматривается наличие оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, для осуществления закупки у единственного подрядчика и невозможности осуществления закупки, путем проведения конкурентного способа определения подрядчика.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю так же не допущено.

Что касается соответствия назначенного ФИО1 наказания совершенному административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, то суд считает, что доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заведующая МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде единственно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ вида и размера наказания - административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные законоположения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, которая является вдовой, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, иных источников дохода помимо заработной платы не имеет, а так же тот факт, что муниципальный контракт был подписан ею по настоянию Администрации Кытмановского района, суд считает, что привлечение заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно совершенному ею административному правонарушению, нарушает баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые позволяют снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 25 000 рублей.

В связи с изложенным, постановление временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г. ФИО2, которым должностное лицо - заведующая МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ необходимо признать незаконным в части назначенного штрафа и изменить в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство должностного лица - заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г., удовлетворить, срок обжалования постановления восстановить.

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2 №022/04/7.29-747/2019 от 25.09.2019 г. в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ Детский сад «Малинка» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания и снизить размер назначенного административного штрафа до 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Б.Дыренкова