Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-2646/2020 М-2646/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3336/2020

Дело № 2-3336/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 30 мин. на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР Range rover sport, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: правая переднее покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 180 600 руб. Истец считает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги на которой произошло ДТП лежит на ответчике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчика виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛЕНД РОВЕР Range rover sport, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа <адрес> РБ является органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в результате наезда автомобиля на выбоину.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения: правая передняя покрышка, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация <адрес> осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

При этом, наличие контрактов не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба является администрация ГО <адрес>.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что повреждения транспортного средства Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак <***>, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить возможность повреждения пневмоболона и сайлентблока заднего верхнего рычага к заявленным обстоятельствам не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 31 500 руб., без учета износа 154 300 руб.

При этом, экспертом при проведении экспертизы, с учетом имеющейся видеозаписи места ДТП, установлено, что на проезжей части по <адрес> имеется три выбоины, глубина первой выбоины согласно видео составляет 11 см., глубина второй выбоины 7 см., глубина третьей выбоины 6 см.

Однако, по ходатайству ответчика, судом были истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца.

Также судом были истребованы материалы выплатного дела относительно дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца ранее ДД.ММ.ГГГГ участвовало в дорожно-транспортном происшествии и имело аналогичные повреждения с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которым не были учтены при проведении судебной экспертизы, поскольку материалы административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были представлены эксперту, а также тот факт, что ответчиком не представлены доказательства ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебную экспертиза по определению относимости повреждений транспортного средства к ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено также экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что ремонт повреждений, транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР Range rover sport, государственный регистрационный знак №, VIN: №, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с повреждениями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не производился.

Повреждения транспортного средства Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить возможность повреждения пневмоболона и сайлентблока заднего верхнего рычага к заявленным обстоятельствам не представляется возможным. Диск колеса задний правый имел повреждения до заявленного ДТП и требовал замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 20 100 руб., без учета износа 70 100 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные суду доказательства, административные материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу ущерба явились недостатки дорожного полотна, а именно выбоины дорожного полотна глубиной от 6 до 11 см., превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р 50597-93, обязанность по устранению которых лежит на органе местного самоуправления.

Нарушение администрацией обязанности по ремонту и содержанию дорог состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств истцов и причинении им механических повреждений.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 100 рублей без учета износа автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., понесенные ФИО1 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы ФИО1 являются его убытками, подлежащими взысканию с администрации.

Однако суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 просил взыскать в возмещение материального ущерба 180 600 рублей, а требования удовлетворенны частично на сумму 70 100 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

70 100 : 180 600 = 0,39 – коэффициент пропорциональности,

15 000 х 0,39 = 5 850 руб. – расходы на услуги представителя;

232,26 х 0,39 = 90,58 руб. – почтовые расходы;

4 812 х 0,39 = 1 876,68 руб. – госпошлина;

26 000 х 0,39 = 10 140 руб. – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с ответчика,

26 000 – 10 140 руб. = 15 860 рублей – оплата работы эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», подлежащая взысканию с истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, в результате наезда на выбоину удовлетворить частично.

Признать Администрацию городского округа <адрес> РБ виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 04.03 ч. по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля марки Ленд Ровер Range Rover Sport, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумму в размере 70 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 90 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 10 140 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев