Апелляционное определение № 33-14368/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Евдокимова Н.А. № 33-14368/2025

24RS0058-01-2024-000070-29

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев единолично в судебном заседании ФИО1 к ФИО2, администрации города Шарыпово Красноярского края, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании перепланировки квартиры законной и сохранении квартиры в реконструированном виде, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 в котором просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 99098,99 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Шарыповского районного суда от 13 января 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 года решение Шарыповского районного суда от 13 января 2025 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 42 000 руб., при этом оплатил банковскую комиссию в сумме 925 руб. и 150 руб. Кроме того, заявителем понесены расходы по изготовлению технического заключения от 27 июня 2024 года в сумме 22 000 руб., по изготовлению технического паспорта в сумме 8 393,08 руб., банковская комиссия составила 209,83 руб., экспертного заключения от 15 августа 2024 года – 15 000 руб., банковская комиссия - 450 руб., изготовление экспертного заключения от 20 августа 2024 года – 8 760 руб., банковская комиссия - 219 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 300 руб., и почтовые расходы в размере 692,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения истца о необоснованно завышенной сумме судебных расходов, которую суд вправе уменьшить с целью соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле. Сторона истца полагает, судом не проверены доказательства приложенные в подтверждение несения судебных расходов ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации города Шарыпово Красноярского края, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании перепланировки квартиры законной и сохранении квартиры в реконструированном виде – удовлетворены.

Решением постановлено:

«Признать законным перепланирование квартиры с кадастровым номером 24:41:7201006:232, расположенной по адресу: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ (ранее — <адрес>.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ (ранее - <адрес>, с кадастровым номером 24:41:7201006:232, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 17 мая 2024 года».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 года решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Шарыповского районного суда от 13 января 2025 года вступило в законную силу 16 апреля 2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 12 августа 2025 года решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2025 года????????????????????????????????????

ФИО2 в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав обратился за помощью к представителю - адвокату Тубиш Д.А., который действовал от имени ответчика/истца на основании ордера от 29 мая 2024 года и заключенного соглашения.

В силу соглашения об оказании юридической помощи от 20 апреля 2024 года, адвокатом Тубишем Д.А. ФИО2 (доверитель) оказана юридическая помощь в виде юридической консультации с изучением представленных доверителем документов, составление письменных возражений на исковые требования, составление встречного иска, подготовка письменных ходатайств, участие в качестве представителя при производстве в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения определен соглашением: доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение в сумме: за оказание юридической консультации – 2 000 руб., за составление возражений на исковые требования – 5 000 руб. за каждое, за составление встречного иска – 5 000 руб. за каждое, подготовка письменных ходатайств – 2 000 руб. за каждое, за участие в качестве представителя при производстве в суде первой инстанции – 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, оплата производится путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным в соглашении.

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 10 марта 2025 года адвокат Тубиш Д.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО2 (доверитель) а именно, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на жалобу. Размер вознаграждения адвокату определен сторонами в сумме 5 000 руб. за подготовку возражений, 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции непосредственно в Красноярском краевом суде, при участии с применением системы видеоконференцсвязи -5000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шарыповским районным судом адвокатом Тубишем Д.А. оказана юридическая консультация с изучением представленных доверителем документов, подготовка возражений на иск ФИО1, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29 мая 2024 года, 08 июля 2024 года, 02 сентября 2024 года, 28 октября 2024 года, 27 ноября 2024 года, 13 января 2025 года, осуществлена подготовка встречного иска, подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридической помощи заявителю представителем Тубишем Д.А. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18 февраля 2025 года на сумму 37 000 руб., также оплачена комиссия в сумме 925 руб., чеком от 29 мая 2025 года на сумму 5 000 руб., а также оплачена комиссия в сумме 150 руб.

Всего произведена оплата в общей сумме 42 000 руб., а также комиссии за осуществление банковского перевода в общей сумме 1 075 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчик/истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стороной ответчика к возмещению сумма фактически понесенных расходов в общем размере 42 000 руб. и комиссии в сумме 1 075 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб., которые суд первой инстанции признал необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего права в ходе рассмотрении гражданского дела.

Так же истцом по встречному иску ФИО2, в связи с заявлением встречного иска о признании перепланировки квартиры законной и сохранении квартиры в реконструированном виде понесены расходы:

-по изготовлению технического паспорта от 17 мая 2024 года на спорное жилое помещение в размере 8 393,08 руб., банковская комиссия в сумме 209,83 руб.,

- оплата услуг ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО4.» по изготовлению технического заключения от 27 июня 2024 года на спорное жилое помещение в сумме 22 000 руб.,

- на оплату услуг ООО «Центр пожарной экспертизы» по изготовлению экспертного заключения по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности от 15 августа 2024 года на сумму 15 000 руб., банковская комиссия - 450 руб.

- расходы на оплату услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по изготовлению заключения по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы спорного жилого помещения от 20 августа 2024 года на сумму 8 760 руб., банковская комиссия 219 руб.

Несение указанных расходов связано с защитой ответчиком своих прав и интересов, в связи с чем, подлежат возмещению за счет истца, исковые требования которого обставлены без удовлетворения.

Руководствуясь указанными выше нормами права суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертных и технических заключений.

Доводы частной жалобы стороны первоначального истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу ответчика размером расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертных и технических заключений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками на оказание подобного рода юридических услуг в конкретном регионе.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем, правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных ответчиком в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Кроме того, материалы дела также свидетельствуют о том, что соответствующие юридические услуги были фактически оказаны представителем ответчику при разрешении спора.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.