Решение № 2-444/2024 2-444/2024(2-7307/2023;)~М-903/2023 2-7307/2023 М-903/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-444/2024

Дело №2-444/2024

24RS0048-01-2023-001225-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС Honda Fit г/н № под управлением ФИО4 и BMW 120i № под управлением ФИО2 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 148 725,34 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 264,42 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 270 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении в свое отсутствие, иные лица о причине неявки не уведомили.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием ТС Honda Fit г/н № под управлением ФИО4 и BMW 120i Х293АО124 под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована на основании оговора ОСАГО, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС BMW 120i Х293АО124, при движении прямо допустил наезд на стоящее ТС Honda Fit г/н № под управлением ФИО4, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, при этом суд принимает во внимание следующее.

ФИО2, управляя автомобилем, допустил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения автомобилем истца.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В действиях водителя ФИО4 суд нарушений ПДД не усматривает.

На момент ДТП собственником автомобиля BMW 120i Х293АО124 являлась ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял ТС BMW 120i Х293АО124, автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW 120i Х293АО124 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, запрещается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Необходимость иметь водителю при себе полис страхования установлена Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. В частности в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Факт управления ФИО2 автомобилем BMW 120i Х293АО124 на момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он, как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, то есть в рассматриваемом случае на ФИО2

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности за причиненный вред, не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что указанное законоположение применяется в случаях причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещении ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 120i Х293АО124 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО2 возмещения причиненного ущерба.

Истец представил суду экспертное заключение «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Fit г/н № без учета износа составляет 148 725,34 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Honda Fit г/н № в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате данного ДТП, проведение которой поручено ООО «МБЭКС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2

Согласно письму экспертного учреждения ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы по причине ее неоплаты ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не представила необходимые для производства экспертизы материалы либо в иных случаях.

Оценив тот факт, что оплата назначенной судом экспертизы, возложенная на ответчика, не была им осуществлена, уважительных причин данного обстоятельства суду представлено не было, и что явилось основанием для возврата материалов дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО1, заявленный в иске и подтвержденный приложенными доказательствами - установленным.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 ущерб в сумме 148 725,34 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы с ответчика ФИО2

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 264,42 рубля.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, о несоразмерности которых ответчик заявлял, а также почтовых расходов 264,42 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность является общей, выдана для представления интересов не по конкретному делу, а том числе, на представление интересов истца в иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 270 рублей.

Истцу в иске к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст144 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске к ФИО3 отменить меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 148 725,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 0412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 148 725,34 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, почтовые расходы 264,42 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей, всего 192 759,76 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в остальной части оставить без удовлетворения.

ФИО1 в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Меры обеспечения, принятые определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 148 725,34 рублей - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.