Решение № 12-62/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 25 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С.

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мировым судьей судебного участка № 1 города ФИО3 от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно указанному постановлению событие административного правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем на <***> км автодороги <***>, ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, нарушив тем самым требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено формально, не выяснено событие правонарушения, не вызваны для дачи показаний инспектора ДПС, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 дд.мм.гггг в 16 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на <***> км автодороги <***> стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив при совершении маневра обгон, касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, о лице, его совершившем и иные сведения, необходимые для разрешения дела;

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, при движении по а/д <***> в сторону <***> на <***> км., при совершении маневра обгон впереди идущего грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, совершил касательное столкновение с данным автомобилем, после чего скрылся с места ДТП на территории кафе «<данные изъяты>» в <***>;

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг, которым в правой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, установлены многочисленные внешние механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, который составлен полномочным должностным лицом в присутствии двух понятых, и которым подтверждено письменное согласие обоих участников ДТП с указанными в нем обстоятельствами правонарушения,

-письменными объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, Б.А.Ф. от дд.мм.гггг об обстоятельствах оставления водителем а/м <данные изъяты> места дорожно-транспортного происшествия,

-справой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг

- копией вступившего в законную силу постановления №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП,

- письменными объяснениями ФИО2 от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг при управлении автомобилем <данные изъяты> он отвлекся от управления и совершил касательное столкновение с попутно двигающимся грузовым автомобилем при совершении маневра обгон, после чего не останавливаясь поехал в <***> в кафе «<данные изъяты>».

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства мировым судьей проверены, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, оценены по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2, виновность его в совершении правонарушения подтверждена всей совокупностью вышеназванных доказательств, действующее законодательство не содержит требований о вызове и допросе непосредственно в суде инспекторов ДПС, которыми выявлено административное правонарушение, его обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что не выполнив предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей водителя после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он явился, и действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания малозначительным совершенного административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положение, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.