Решение № 2-5255/2017 2-5255/2017 ~ М-5377/2017 М-5377/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5255/2017

Дело № 2-5255/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края о компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края (далее ГУ – УПФР в г.Барнауле, Управление) о взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 она восстановлена на работе в УПФР г. Барнауле Алтайского края в ранее занимаемой должности.

Указывает, что восстановление прав незаконного уволенного работника предусмотрено законодательством.

Полагает, что ею недополучены денежные средства в связи с незаконным увольнением, а именно дотация на питание и проезд, премия к дню социального работника, оплата больничного листа в полном объеме. Размер дотации на питание и проезд работников в общественном транспорте определен приказом Отделения ПФР по Алтайскому краю и составляет 3 000 руб. на одного работника с учетом фактически отработанного времени. По расчету истца ей недоплачена дотация в размере 6 683,09 руб. Выплата денежных средств по больничному листу произведена не в полном объеме - в размере 60%, доплата должна составить 40%. - 9 880 руб. Не выплаченная истцу премия к дню социального работника составила 26 100 руб.

В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности продолжать активную трудовую деятельность, не получила оплату труда. В связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, повышении артериального давления, бессоннице, истец обращалась в клинику неврозов, не имела возможности оплатить обучение сына.

По указанным основаниям заявлены требования о взыскании недополученной суммы выплат в размере 42 663,09 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены, заявлено о взыскании недополученной доплаты за проезд и питание в размере 6 645,73 руб., премии в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В части оплаты больничного листа требования не поддержаны.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ГУ – УПФ в г. Барнауле Алтайского края ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Премия истцу не подлежит выплате в связи с тем, что истец на момент начисления премии не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, начисление премии не носит безусловный характер, ее размер определяется работодателем по представлению руководителей подразделений. Выплату за время вынужденного прогула и оплату больничного листа истец получала в установленном размере. Дотация на питание и проезд не подлежит выплате, поскольку истец фактически в этот период не работала.

Также в материалы дела ответчиком ГУ - УПФР в г. Барнауле представлены письменные возражения, в которых указано, что на основании решения Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017 истцу произведены выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.03.2017 по 26.06.2017. В отношении требования о выплате дотации на проезд и питание в размере 6 683,09 руб., а также премии ко дню социального работника в размере 26 100 руб. производство подлежит прекращению, так как данное требование уже являлось предметом рассмотрения спора о восстановлении истца на работе (в рамках требования о выплате заработка за время вынужденного прогула). В соответствии с п.п. 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально отработанному времени, отработанному в расчетном периоде. Пособие по временной нетрудоспособности истцу рассчитано в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2016 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В данных выплатах учитывалась, в том числе и дотация на питание и проезд. На сегодняшний день начисление пособия по временной нетрудоспособности относится к полномочиям Фонда социального страхования. Истцом не представлено доказательств вины Управления в развитии заболевания, листки нетрудоспособности с таким заболеванием имелись и ранее, заболевание возникло не в период сокращения работника. Истец продолжает оставаться временно нетрудоспособной. При определении степени вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.06.2017 признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 восстановлена в должности старшего специалиста отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края с 08.03.2017. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 329 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.09.2017 решение суда изменено в части размера среднего заработка, взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 842 руб.

Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчиком ей не выплачены денежные суммы, предусмотренные к выплате работникам.

В соответствии с Постановлением Правления ПФР от 23.08.2005 № 155п предусмотрены компенсационные выплаты социального характера работникам системы ПФР, размеры которых определяются решением Правления ПФР, в том числе дотация на питание пи проезд работников в общественном транспорте (п. 2.1. Положения).

Порядок выплат компенсационного характера предусматривает, предусматривает, что выплата дотации на питание и проезд производится с учетом фактически отработанного времени в пределах нормальной продолжительности рабочего времени и распространяется на сверхурочные работы (п. 3.1 Порядка).

Постановлением Правления ПФР от 29.07.2011 № 217п, Приказом УПФР в г.Барнауле Алтайского края от 02.08.2011 № 109 установлена дотация на питание и проезд работников в общественном транспорте в размере 3 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца размер невыплаченной дотации с даты восстановления на работе в марте 2017 года составил: 3000 руб.*22= 136,36 руб. за 1 день, за исключением времени нахождения на больничных листках. Фактически отработано в марте 9, 12, 13, 14, 15, 16 марта (6 дней), 6*136,36 руб.= 818,16 руб. В апреле 20 рабочих дней (3000 руб.*20= 150 руб. за 1 день) отработано 3, 4 апреля (2*150=300 руб.). За май 3000 руб. В июне 21 рабочий день (3000 руб.*21= 142,85 руб. за 1 день). В июне до даты начала работы с 27.06.2017. За июнь задолженность составит 17*142,85 руб.=2 428,57 руб. Общая сумма задолженности по дотации на питание и проезд согласно расчету истца составляет 6 546,73 руб.

Таким образом, из представленного истцом расчета, пояснений истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании дотация на питание и проезд предъявлены за период с даты незаконного увольнения 08.03.2017 до даты фактического начала исполнения трудовых обязанностей 27.06.2017.

Вместе с тем по смыслу приведенных нормативных актов работодателя в части установления указанной суммы дотации следует, что выплата данной суммы направлена на компенсацию дополнительных расходов работников, связанных с проездом к месту работы, питанием в период фактического осуществления трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что в период времени, за который предъявлена к взысканию сумма дотации, истец фактически не выполняла трудовые обязанности (вынужденный прогул) основания для взыскания дотации на питание и проезд в общественном транспорте отсутствуют.

Истцом первоначально было заявлено требование о перерасчете оплаты больничных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пособия по временной нетрудоспособности было начислено из расчета 60% среднего заработка, что является неправомерным, полагает необходимым произвести перерасчет исходя из 100% среднего заработка.

В последующем данное требование не поддержано истцом.

Суд отмечает, что период выплаты пособия по нетрудоспособности в размере 60 % приходится на период вынужденного прогула истца, оплата которого произведена в соответствии с решением суда о восстановлении на работе. При этом суммы выплаченного истцу пособия не исключены из размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку это прямо не предусмотрено законом. Вместе с тем, оснований для доплаты пособия до размера 100 % не имеется, поскольку это повлечет двойную оплату за один и тот же период.

В отношении требования о взыскании премии к дню социального работника суд приходит к следующему выводу.

Приказом Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (ГУ) от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам УПФР в городах и районах края, УПФР в городах и районах края (межрайонных) разрешено выплатить премию работникам. Согласно выписке из приложения № к приказу фонд премирования УПФР в г.Барнауле Алтайского края составил 17 579,6 тыс.руб.

Приказом начальника УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № премирован ряд работников Управления (Приложение к приказу).

ФИО1 обратилась к начальнику Управления с заявлением о выплате указанной премии.

Письмом УПФР в г.Барнауле Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате премии, поскольку при выплате заработной платы за время вынужденного прогула все предусмотренные системой оплаты труда выплаты были учтены.

В силу с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утв. Постановлением ПФР от 20.906.2007 № 145П, премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности в результатах труда, повышения качества выполняемой работы. Предусмотрено премирование за отчетные периоды, а также единовременное премирование. Единовременное премирование осуществляется в пределах экономии установленного фонда оплаты труда по представлению руководителей структурных подразделений в зависимости от результатов деятельности при выполнении поставленных задач. Премия выплачивается работника, состоящим в трудовых отношениях на дату принятия решения о ее выплате. При увольнении по причинам, кроме предусмотренных в п. 3.4 Положения, решение о выплате премии за фактически отработанное время принимается руководителем территориального органа ПФР и ИЦПУ. Увольнение истца было произведено по причине, не предусмотренной п. 3.4. Положения.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку обязанности для принятия решения о выплате премии истцу за фактически отработанное время до увольнения у работодателя не имелось. Кроме того за период с начала 2017 года до даты увольнения истец фактически не работала, являлась нетрудоспособной, уволена в день выхода на работу. В период с даты увольнения также фактически не работала, за указанное время произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за весь период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу выплачена компенсация в размере среднего заработка.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае правовым последствием восстановления на работе является оплата истцу времени вынужденного прогула, основания для выплаты истцу, начисленной иным работникам за спорный период единовременной премии, отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании соответчика премии ко дню социального работника также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении истец ссылается на причинение нравственных переживаний в связи с незаконным увольнением (о невозможности оплачивать обучение ребенка, ипотеку, невостребованность как специалиста). Также указывает о причинении о нарушении здоровья в связи с переживаниями, выразившихся в повышении артериального давления, головной боли, головокружении, обострении хронических заболеваний. Истцом представлено несколько больничных листов за период предшествовавший увольнению и после увольнения. Ссылается, что испытывала чувство обиды в связи с тем, что работодателем ей не предлагались свободные вакансии, ухудшение состояния здоровья возникло в период получения уведомления об увольнении по сокращению штатов.

В судебном заседании истцом указано о причинении морального вреда нарушением трудовых прав в связи с незаконным увольнением, а также нарушением прав на выплату дотаций и премии, заявленных по настоящему делу.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с увольнением. Нарушение трудовых прав невыплатой дотаций, премии не установлено согласно вышеприведенным выводам.

При этом факт незаконного увольнения истца установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями, вину ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, длительности периода нарушения. Исходя из приведенных критериев, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными, поскольку предъявленные по настоящему делу требования предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела о восстановлении на работе не являлись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул – государственная пошлина в сумме 300 руб. исходя из размера имущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Барнауле Алтайского края в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова