Приговор № 1-129/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021

УИД 59RS0044-01-2021-000959-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года адрес край

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шешина Э.В.,

подсудимого Г. В.Е.,

защитника Исупова В.В.,

а также потерпевшей Т. А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., адрес, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

1) дата Кунгурским городским судом адрес по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) дата мировым судьей судебного участка ... Лысьвенского судебного района адрес по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением адресвого суда от дата) по ч.2 ст.228, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился из мест лишения свободы дата по отбытию срока наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.143-144), постановлением Чусовского городского суда от дата мера пресечения изменена на заключение под стражу, фактически задержан дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

дата около 04 часов 00 минут Г. В.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у бара «Берлога», расположенного по адресу: адрес, увидел припаркованный возле указанного бара автомобиль «...» ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий Т. А.П. и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, с целью поездки на автомобиле без намерения присвоить его целиком или по частям, свободным доступом через не запертую дверь, Г. В.Е. проник в салон вышеуказанного автомобиля, сев на водительское место, заблокировал двери, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, и, управляя данным автомобилем, несмотря на то, что ему препятствовал сын потерпевшей Т. А.П. – Т. Е.А., уехал на нем от бара «Берлога». В районе адрес края Г. В.Е. управляя угнанным автомобилем «...» ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Т. А.П., не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, после чего был задержан сыном потерпевшей – Т. Е.А. и передан сотрудниками полиции.

Подсудимый Г. В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе расследования по делу, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Из оглашенных показаний Г. В.Е., допрошенного в ходе расследования по делу в качестве подозреваемого (л.д.137-142), следует, что вину в совершении угона автомобиля он признает полностью. дата он у себя дома употреблял спиртное, после чего на такси поехал в бар «Берлога», расположенный в адрес, где продолжил употреблять спиртное, был очень пьян. Около 04 часов он вышел на улицу и увидел припаркованный у бара автомобиль Л. П.. Понимая, что очень пьян, он решил на данном автомобиле доехать до дома. Он подошел к автомобилю, оттолкнул стоявшего рядом с автомобилем незнакомого молодого человека, и сел на водительское сидение. Вокруг автомобиля столпилось много народа, ему что-то кричали, стучали в стекла, пытались открыть двери автомобиля. С помощью находившегося в замке зажигания ключа он завел двигатель автомобиля, выехал с места парковки и поехал в сторону адрес. По ходу движения он не справился с управлением, автомобиль занесло и выбросило в кювет. В это время к нему подъехали молодые люди, один из которых, как он понял, был хозяином автомобиля. Он (Г.) вышел из автомобиля, извинился перед хозяином автомобиля, сразу признав, что неправомерно завладел автомобилем. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. С 13 по дата он отбывал административный арест. Вину по факту неправомерного завладения автомобилем признал полностью, раскаялся.

Аналогичные сведения Г. В.Е. сообщил в явке с повинной (л.д.64).

Кроме признательных показаний, вина Г. В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т. А.П. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.96-99) пояснила, что в её собственности имеется автомобиль Л. П. государственный регистрационный знак ... цвета корица. Автомобиль приобретен в автосалоне в 2017 году, оценивает автомобиль, с учетом износа, в 300 000 рублей. Автомобилем пользовалась она сама, кроме того единичные поездки осуществлял сын Т. Евгений. Сыну управлять автомобилем она разрешала, хотя он и не имеет водительского удостоверения. дата около 05 часов по телефону сотрудник полиции сообщил ей, что её автомобиль Л. П. находится в кювете в адрес. В последствии от сотрудников полиции и со слов сына ей стало известно, что дата в ночное время сын на принадлежащем ей автомобиле поехал кататься, приехал к бару «Берлога», расположенному в адрес, где заглушил двигатель и вышел из автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. В какой-то момент к автомобилю подбежал ранее незнакомый сыну молодой человек, который сел на водительское сидение автомобиля, заблокировав двери, завел двигатель и уехал на нем, но не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. С места происшествия автомобиль забирал бывший муж. Автомобиль имел механические повреждения: оторван бампер, помяты три двери, разбита одна из фар, помяты диски на колесах. Ею произведена оценка затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 102 319 рублей 04 коп.

Показания потерпевшей подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.37), согласно которому собственником автомобиля Л. П. ... года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак ... является Т. А.П., копией страхового полиса ОСАГО (л.д.38), а также отчетом о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в собственности его матери Т. А.П. имеется автомобиль Л. П.. Он пользовался указанным автомобилем с разрешения матери. В феврале-марте 2021 года в ночное время он на автомобиле матери совместно с ФИО2 поехали кататься, приехали в адрес к бару. Он, заглушив двигатель автомобиля и оставив ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля поздороваться со знакомыми, находившимся на улице у бара, ФИО2 вышла с ним, при этом они находились рядом с автомобилем. Через какое-то время к ним подбежал ранее незнакомый ему Г., который оттолкнул его от автомобиля, сел на водительское сидение, закрыл и заблокировал двери автомобиля изнутри, завел двигатель и стал совершать на нем движение. Он (Т.) и его знакомые препятствовали действиям Г., кричали, пытались держать автомобиль, чтобы он не смог двигаться, однако Г. удалось выехать с места парковки и уехать по главной дороге в сторону адрес. Он, совместно со своим знакомым ФИО3, на автомобиле последнего стали преследовать Г.. В районе поворота на Мелькомбинат, Г. не справился с управлением, и автомобиль его матери опрокинулся в кювет. Они остановились, подошли к автомобилю. Ему (Т.) удалось открыть двери автомобиля и достать Г. из салона. Г. был в состоянии алкогольного опьянения: еле стоял на ногах, от него был резкий запах алкоголя. Автомобиль матери после произошедшего имел механические повреждения. Об угоне он (Т.) сообщил в полицию.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что в ночное время в зимний период 2021 года, дату точно не помнит, на своем автомобиле ... он проезжал у бара «Берлога» в адрес, где увидел автомобиль Л. П. своего знакомого Т., около которого была большая толпа людей, которые кричали. В салоне автомобиля Т., за рулем находился подсудимый Г., с которым он ранее знаком не был. Кроме Г. в салоне автомоиля больше никого не было. Г. завел двигатель автомобиля и тронулся с места. Находившиеся вокруг автомобиля молодые люди, в том числе и Т., кричали, требовали, чтобы Г. вышел из автомобиля. Однако Г. вырулил с места парковки и по главной дороге уехал в сторону адрес. Т. подошел к нему и попросил поехать за его автомобилем. Они с Т., на его (ФИО3) автомобиле стали преследовать автомобиль Т., ехали примерно на расстоянии 400 метров позади. В районе поворота на Мелькомбинат они увидели, что автомобиль Т. опрокинулся в кювет. Они остановились, Т. подошел к автомобилю. Г. двери автомобиля не открывал, из автомобиля не выходил, в салоне автомобиля находился один. Т. удалось открыть двери автомобиля, вытащить из салона Г.. По внешним признакам Г. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него пахло алкоголем. Через какое-то время к ним подъехали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля .... (л.д.122-125) следует, что дата в ночное время ей позвонил её знакомый Т. Е. и предложил ей покататься с ним на автомобиле его матери, которым он иногда пользуется. Они с Т. катались на автомобиле матери Т., и около 03 часов приехали к бару «Берлога», расположенному в адрес. На улице у бара стояли их с Т. общие знакомые, они вышли из автомобиля, чтобы с ними поздороваться, при этом Т. заглушил двигатель автомобиля, ключ оставил в замке зажигания, двери автомобиля не запер. Они стояли на улице около автомобиля, в это время к Т. подошел ранее незнакомый ей молодой человек, двумя руками оттолкнул Т. от автомобиля, отчего последний упал на землю, сел на водительское сидение автомобиля Т., заблокировав изнутри двери автомобиля, при помощи имевшихся в замке зажигания ключей завел двигатель и стал совершать на автомобиле движение задним ходом. Они со знакомыми пытались препятствовать молодому человеку, пытались открыть двери автомобиля, преграждали ему путь, пытались приподнять автомобиль, чтобы он не смог уехать, однако молодой человек выехал с места парковки и уехал по главной дороге в сторону адрес. Т. и Панов на автомобиле последнего стали преследовать угнавшего автомобиль Т. молодого человека. В последствии со слов Т. ей стало известно, что угнавший автомобиль молодой человек не справился с управлением и вылетел в кювет, вследствие чего был задержан и передан сотрудникам полиции.

Согласно рапорту (л.д.2) в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» дата в 05.00 поступило сообщение от инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что дата около 04 часов от Т. Е. поступило сообщение об угоне автомобиля Л. П. государственный г/н ..., принадлежащего Т. А.П. в адрес.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» ФИО4 (л.д.26) дата по сообщению Т. Е. о неправомерном завладении автомобилем Л. П. государственный регистрационный знак ..., принадлежащем его матери Т. А.П., был задержан Г. В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, который был доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами и схемой (л.д.13-22, 43-52) в кювете автодороги ведущей к дому ... по адрес обнаружен и осмотрен автомобиль Л. П. государственный регистрационный знак ..., в кузове коричневого цвета. У автомобиля отсутствует бампер. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, фото следов обуви, варежка, соскоб вещества бурого цвета с передней левой двери, микрочастицы с водительского сидения, смывы с рулевого колеса и коробки передач автомобиля. Изъятая с места происшествия варежка осмотрена (л.д.147-148), передана на хранение владельцу Г. В.Е. (л.д.149-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей (л.д.55-60) осмотрена территория возле бара «Берлога», расположенного по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, наличие следов протектора шин на снегу.

Согласно заключениям эксперта ... от дата (л.д.78-80) и ... от дата (л.д.87-89) три следа пальца руки, изъятые по факту совершения угона автомобиля марки Л. П. г/н ... принадлежащего Т. А.П. по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Г. В.Е., два следа пальца руки, оставлены не Г. В.Е.

Автомобиль Л. П. государственный регистрационный знак ... у Т. А.П. изъят (л.д.106-107), осмотрен (л.д.108-118), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.119). Осмотром установлено отсутствие переднего бампера, деформация ободов передних колес, повреждения покрышек передних колес, незначительные вмятины и отсутствие ручки на левой водительской двери, вмятины на левой задней двери, левом пороге двери, переднем правом крыле, передней правой двери, повреждения усилителя переднего бампера.

Кроме того, государственным обвинителем были оглашены иные материалы уголовного дела, не имеющие доказательственного значения.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Г. В.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена его признательными показаниями, объективно согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Свидетели ... прямо указали на Г. как на лицо, неправомерно завладевшее автомобилем Л. П., принадлежащим Т., управляя которым подсудимый скрылся с места его парковки у бара «Берлога» по адресу: адрес, по автодороге в сторону адрес. Преследовавшие Г. Т. и Панов видели, как автомобиль опрокинулся в кювет. При этом в салоне автомобиля Г. находился один, был задержан и передан прибывшим сотрудникам полиции. Показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий. Причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели с подсудимым ранее знакомы не были.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Г. преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной (л.д.64); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении потерпевшей извинений в суде; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: чистосердечное, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, не находя при этом оснований для изменения категории совершенного Г. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Г. при совершении преступления, а также способствовало его совершению, в судебном заседании не добыто.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, с целью достижения цели исправления подсудимого Г., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Г. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания и отсрочки отбывания наказания, а также для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Г. невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Наказание Г. В.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что с 13 по дата Г. отбывал наказание в виде административного ареста и в этот период с ним проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его задержания в указанный период, наряду со временем предварительного содержания его под стражей, подлежит зачету в отбытую меру наказания.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей Т. А.П. гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 102 319 рублей 04 копейки, с подсудимого Г. В.Е., поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, и размер причиненного имущественного ущерба подтвержден представленными потерпевшей в судебном заседании документами.

Вещественное доказательство – хранящийся у потерпевшей автомобиль Л. П. государственный регистрационный знак ..., в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить законному владельцу Т. А.П., предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.308 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Г. В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Г. В.Е. в срок лишения свободы период нахождения его под административным арестом с 13 по дата, а также период содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 102 319 рублей (сто две тысячи триста девятнадцать) рублей 04 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль – оставить законному владельцу Т. А.П., предоставив ей право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление, в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева