Решение № 2-5648/2024 2-732/2025 2-732/2025(2-5648/2024;)~М-4288/2024 М-4288/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-5648/2024

Дело №2-732/2025

42RS0019-01-2024-007695-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

10 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гастроном № 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТек» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. истец припарковал свой автомобиль возле магазина «Пломбирная», расположенного по адресу: <адрес> на парковке, и ушел, когда вернулся к своему автомобилю, то обнаружил, что в его автомобиль врезался незакрепленный мусорный контейнер, в результате чего были повреждены следующие элементы его автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, зеркало наружное боковое правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая. О данном происшествии истец сообщил в ОП «Новоильинский», где его сообщение было зарегистрировано за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., так же был осуществлен выезд сотрудников полиции с целью фиксации повреждений на его автомобиле и составлен акт осмотра места происшествия. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «РАЙЗ ПРОЕКТ». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составила 86300 руб. Стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86300 руб., расходы на составление отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2789 руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «24 квартал», ООО «Гастроном №».

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ООО «ЭкоТек», ООО «24 квартал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом от части требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гастроном №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик ООО «ЭкоТек» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил в требованиях к ООО «ЭкоТек» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «24 квартал» ФИО3, действующий на основании устава, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что мусорный контейнер, который повредил автомобиль истца принадлежит ООО «Гастроном №» -собственнику нежилого помещения расположенного на первом этаже дома по <адрес>, данный контейнер стоит отдельно от контейнеров принадлежащих собственникам многоквартирного дома, на вывоз мусора из этого контейнера ООО «Гастроном №» заключен договор с ООО «Экотек».

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. припаркованный возле магазина «Пломбирная», расположенного по адресу: <адрес>, на парковке автомобиль истца повредил незакрепленный мусорный контейнер, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку с просьбой установить ответственных лиц по факту повреждения его автомобиля.

Из ответа ОП «Новоильинский» УМВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции «Новоильинский» УМВД России по <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано заявление (сообщение) ФИО1 по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По данному материалу проверки принято решение о приобщении его к материалам специального номенклатурного дела (8/6 т.61 л 164-172 от ДД.ММ.ГГГГ), так как поступившее сообщение (заявление) не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился ООО «РАЙЗ ПРОЕКТ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по состоянию на дату проведения оценки с учетом округления до ста составляет: 86300 руб. Расходы на составление отчета составили 10000 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «РАЙЗ ПРОЕКТ» суд не находит. Специалистом проведен осмотр автомобиля истца. Заключение составлено полно, мотивировано, в исследовательской части и выводах нашли свое отражение реальный объем ущерба, причиненного автомобилю истца, а также стоимость его восстановления. Сторонами заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкоТек» и ООО «Гастроном №» был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

В силу п.10 договора бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме, лицо, привлекаемое собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

Из Приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №№ следует, что объем и место сбора накопления твердых коммунальных отходов установлено по адресу <адрес> №.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «24 квартал». Контейнеры принадлежащие МКД по адресу <адрес> стоят под видео наблюдением, возле каждого подъезда, 1,2,3. Со слов персонала магазина, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ. не закреплен был контейнер принадлежащий ООО «Гастроном №» и он нанес ущерб автомобилю истца. Собственник контейнера ООО «Гастроном №», контейнер стоит у них на площадке разгрузки, что отражено на фотографиях представленных в материалы дела, контейнеры принадлежащие дому расположены с другой стороны дома возле подъездов. На контейнерах есть номера. У ООО «ЭкоТек» имеется информация о том, под каким номером какой контейнер и кем арендуется в ООО «ЭкоГрад». Контейнер, который находится со стороны разгрузки магазина принадлежит ООО «Гастроном №» и пронумерован под номером №. Контейнеры ООО «24 квартал» стоят с другой стороны дома и имеют иную нумерацию.

Согласно полученной информации в ООО «ЭкоГрад» отраженной в телефонограмме договора аренды контейнера под № не заключалось, по адресу: <адрес> имеются договоры аренды контейнеров под № с ООО «24 квартал».

Не смотря на то, что ни одно место накопления ТКО, расположенное по адресу: <адрес> не внесено в реестр мест (площадок) накопления ТКО Новокузнецкого городского округа, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что именно контейнер принадлежащий ООО «Гастроном №» нанес повреждения автомобилю истца, что усматривается из представленной видеозаписи, которая согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу ущерба обусловлено бездействием ответчика ООО «Гастроном №», который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не принял всех необходимых мер для обеспечения в условиях ветреной погоды безопасности нахождения принадлежащего ему контейнера возле жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «Гастроном №» в размере 86300 руб. установленном в отчете № ООО «РАЙЗПРОЕКТ», который ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Гастроном №» не представлено доказательств тому, что указанные истцом повреждения у автомобиля образовались при иных других обстоятельствах.

При этом судом отмечается, что повреждение автомобиля мусорным контейнером не является последствием только неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной скатывания контейнера с места установки.

Достоверных доказательств того, что к скатыванию мусорного контейнера с места установки привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

В данном случае ветер послужил дополнительным фактором, но не его прямой причиной.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, сумма причиненного материального ущерба с учетом заявленных требований составляет 86300 руб. В связи с чем, с ООО «Гастроном №» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 86300 руб.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2789 руб., несение которых подтверждается документально, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гастроном №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 86300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2789 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.