Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2-441/2019
Решение изготовлено 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по Соглашению,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 813908 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 383 752 руб. 74 коп., проценты по кредиту в размере 234 601 руб. 40 коп., пени за неуплату основного долга и процентов в размере 195 554 руб. 60 коп.; взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойки за неуплату основного долга и процентов по Соглашению №1561001/0122 от 30 апреля 2015 года за время фактического пользования кредитом с 04 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства); взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30 апреля 2015 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Окончательный срок возврата (погашения) кредита – 30 апреля 2019 года. Однако, ФИО1 в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объеме не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в исковом заявлении, не отрицала наличие задолженности по договору, указав, что с ноября 2016 года она перестала погашать задолженность поскольку была уволена с работы. Просила снизить размер штрафных санкций по тем основаниям, что у нее имеются задолженности перед другими кредитными учреждениями. Является пенсионером, размер пенсии составляет 9800 руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Окончательный срок возврата (погашения) кредита – 30 сентября 2019 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита в размере 500000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

С условиями заключенного кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 3.1. Правил выдачи кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п. 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по фомуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактически календарных дней.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 618354 руб. 14 коп. (задолженность по основному долгу и задолженность по процентам).

Согласно пункту 12 Кредитного договора № размер неустойки (пени) определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 процентов годовых, в период с даты. следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 195554 руб. 60 коп.

Частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств данного дела, поскольку кредитор в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, тогда как задолженность возникла с июля 2016 года, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных при исполнении кредитных договоров и, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций.

Суд учитывает, что, не предпринимая мер к тому, чтобы своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, ответчик не могла не принимать во внимание наступление ответственности за неисполнение кредитных обязательств в размере неустойки согласно условиям кредитного договора. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, однако, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, а также с тем учетом, что последней допускались пропуски в погашении задолженности и внесении суммы в счет погашения задолженности в меньшем размере, длительный период невнесения денежных средств для погашения задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций по кредитному договору до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку по кредитному договору за время фактического пользования кредитом за период с 04 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом установлена статьей 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентной ставки согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 339 руб. 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по Соглашению № 1561001/0122 от 30 апреля 2015 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 718354 руб. 14 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 383 752 руб. 74 коп.,

- проценты по кредиту в размере 234 601 руб. 40 коп.,

- пени за неуплату основного долга и процентов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку за неуплату основного долга и процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за время фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 339 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко