Решение № 2-1263/2024 2-188/2025 2-188/2025(2-1263/2024;)~М-951/2024 М-951/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1263/2024

Дело № 2-188/2025

УИД 91RS0021-01-2024-001767-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья – Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2 и нотариуса ФИО3, их представителей ФИО4 (по доверенности) и ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года ФИО6 через представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания от 17.12.2020, удостоверенного нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 за реестровым номером №. Требования мотивированы тем, что указанным завещанием его дедушка ФИО7 завещал свое имущество ФИО2, хотя ранее в августе этого же года завещание было составлено на его имя. По его мнению, в силу сердечно-сосудистых заболеваний дедушка в декабре 2020 года не понимал значение своих действий, а нотариус, не обладающий специальными познаниями, не мог установить наличие расстройства.

В июле 2025 года истец изменил основания иска и указал, что таковыми являются нарушения законодательства об удостоверении сделок. Так, в ходе нотариального действия вместе с завещателем ФИО7 и рукоприкладчиком ФИО8 присутствовала ФИО2, в пользу которой составлено завещание и она уговаривала ФИО8 не говорить ФИО7 о завещании. Последствия сделки и положения статьи 1149 ГК РФ завещателю и рукоприкладчику разъяснены не были, содержание документа вслух не доведено, смысл и значение проекта сделки не проверены на наличие действительного намерения сторон, фактического волеизъявления. Необходимость присутствия рукоприкладчика вызвана умыслом ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО7 не мог сам подписать завещание, а ссылки на его болезнь несостоятельны.

Протокольным определением от 09.07.2025 нотариус ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, предоставили также письменные пояснения о наличии нарушений со стороны нотариуса и противоправных действий ФИО2, оказавшей давление на завещателя ФИО6, а также противоречивости показаний свидетелей со стороны ответчиков.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик приходится падчерицей наследодателю ФИО7 Завещание является волей последнего, никто давления на него не оказывал, при совершении нотариального действия она не присутствовала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, поскольку никаких нарушений закона при совершении нотариального действия допущено не было. Впервые ФИО7 приехал для составления завещания 16 декабря 2020 года. Она увидела, что ему сложно расписываться, тем более нужно было написать полностью свои фамилию, имя и отчество, в связи с чем на следующий день он приехал с рукоприкладчиком ФИО8 Завещатель самостоятельно прочитал текст завещания, ему были разъяснены последствия заключения односторонней сделки, проверены его дееспособность и волеизъявление. У умершего был тремор рук. С его слов внук с ним не общался, а завещание хочет составить на «неродную дочку», которая ему помогает и в ней он уверен. ФИО2 не присутствовала при удостоверении завещания, в отношении рукоприкладчика ФИО8 были соблюдены положения законодательства. Нахождение сотрудников нотариальной конторы в кабинете нотариуса не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. В ходе совершения нотариального действия производилась видеозапись, о чем в тексте завещания сделана соответствующая запись. Таким образом истец и его представитель безосновательно ставят под сомнение законность действий нотариуса.

Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым удостоверено завещание серии №, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал все свое движимое и недвижимое имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно его тексту завещателю разъяснены содержание статьи 1149 ГК РФ, завещание соответствует его волеизъявлению, записано с его слов, прочитано им до подписания и вслух. Ввиду болезни ФИО7 по его просьбе завещание подписано ФИО8, которая предупреждена о соблюдении требований статей 1123 и 1124 ГК РФ. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации (т.1 л.д.77).

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.05.2022 на имущество ФИО7 (т.1 л.д.89-90).

Согласно заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО7, в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал каким-либо психическим расстройством, а также отсутствуют сведения о наличии у него какой-либо продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей, которые лишали бы его на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.208-210).

В судебном заседании свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила суду, что первое завещание ФИО7 составил на внука ФИО6, а спустя некоторое время на ФИО2 У него тряслись руки, поэтому ее пригласили подписать завещание. ФИО2 приезжала с мужем и ее привозили к нотариусу. Самостоятельно читать он не мог (т.1 л.д.178).

По ходатайству представителя истца судом к делу приобщено заявление ФИО8 в компетентные органы Республики Крым, сделанного в присутствии нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 08.07.2025.

Из текста заявления следует, что 17.12.2020 ФИО2 привезла ее к нотариусу, однако просила не упоминать про завещание. Сам ФИО7 плохо себя чувствовал и не просил ее стать рукоприкладчиком. Завещание ФИО7 не читал и нотариусом оно не оглашалось. Последствия завещания не разъяснялись. Они вышли из кабинета нотариуса втроем вместе с ФИО2 (т.1 л.д.218).

В соответствии с пунктами 1-3, 5-6 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Предусмотренные наследственным договором права и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возложены на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем (статья 1116). К наследодателю, заключившему наследственный договор, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно статье 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, лица, имеющие доступ к сведениям об удостоверении или отмене завещания, направляемым консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации или консульскими учреждениями Российской Федерации через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, в Федеральную нотариальную палату для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. Лицо, не являющееся исполнителем завещания, нотариусом или другим удостоверяющим завещание лицом, не вправе разглашать указанные сведения и после открытия наследства, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152.2 настоящего Кодекса.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Не является разглашением тайны завещания представление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания супругов либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

Согласно п.1 статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1-3 статьи 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из предоставленной суду видеозаписи нотариального действия от 17.12.2020, просмотренной участниками судебного заседания 18.09.2025, видно, что нотариусом ФИО3 выполнены вышеуказанные положения закона.

У суда не вызывает сомнений волеизъявление ФИО7 по вопросу оформления завещания на имя ФИО2, самостоятельно прочитавшего текст проекта завещания, а поведение рукоприкладчика ФИО8 свидетельствует о понимании и согласии с содержанием происходящего действия.

Обстоятельства совершения нотариального действия и происходившие до него события подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО10 – помощник нотариуса (дочь ФИО3), ФИО11 – муж ФИО2

Суд не видит оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречат имеющимся в деле письменным документам и предоставленной видеозаписи.

После изменения оснований иска свидетель ФИО8 повторно неоднократно вызывалась в суд для повторного допроса, однако в силу состояния здоровья не смогла явиться в судебное заседание.

Согласно ч. 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Оценивая заявление ФИО8 в компетентные органы Республики Крым, сделанного в присутствии нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 08.07.2025, суд считает его ненадлежащим доказательством в силу того, что оно противоречит видеозаписи нотариального действия и исследованным доказательствам – завещанию и свидетельским показаниям.

Кроме того, данное заявление как доказательство по сути нарушает принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренного ч.1 статьи 157 ГПК РФ, так как свидетель в судебное заседание не явился, свидетельские показания по данным вопросам в суде не давал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был.

Анализируя доводы истца о незаконности нахождения посторонних лиц в кабинете нотариуса при совершении нотариального действия с участием ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Согласно абзацу 3 статьи 19.1 Основ помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке совершения нотариальных действий, составлять проекты нотариально оформляемых документов, давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, а также совершать иные предусмотренные законом действия, в том числе действия, указанные в части четвертой статьи 19.2 настоящих Основ.

Как следует из абзацев 4 и 5 статьи 19.2 Основ работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в организации хранения нотариальных документов, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

Стажер нотариуса, которому в связи с прохождением стажировки становятся известны сведения, составляющие нотариальную тайну, несет гражданско-правовую ответственность за реальный ущерб, причиненный разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает гарантии защиты прав и свобод участников нотариальных действий относительно нотариальной тайны и не запрещает нахождение сотрудников нотариальной конторы в кабинете нотариуса.

Кроме того, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца ФИО6 в данном случае суд не усматривает.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя доводы истца и его представителя суд приходит к выводу о том, что правовая позиция основана на показаниях свидетеля ФИО8, являющейся рукоприкладчиком.

Вместе с тем, ее пояснения в суде не свидетельствуют о наличии нарушений, ставящих под сомнение законность нотариального действия по удостоверению завещания ФИО7, а письменное заявление не принимается судом во внимание по указанным выше основаниям.

Кроме того, из видеозаписи нотариального действия видно, что она никаких замечаний либо доводов о незаконности происходящего удостоверения завещания не высказывает.

Доводы о недоказанности наличия необходимости участия рукоприкладчика опровергаются пояснениями нотариуса ФИО3, согласно которым 16 декабря 2020 года она увидела тремор рук ФИО7, из-за которого он не смог бы достаточно разборчиво написать свои фамилию, имя и отчество.

Основания ставить под сомнение эти пояснения у суда отсутствуют, поскольку ни материалами дела ни в ходе судебного разбирательство суд не установил наличие какой-либо заинтересованности у нотариуса ФИО3 в проведении нотариального действия с участием ФИО7

Также не нашли своего подтверждения противоправные действия ответчика ФИО2, результатом которых стало составление завещания на ее имя умершим ФИО7

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" разъяснено (вопрос №2), что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таких нарушений со стороны нотариуса ФИО3 по делу не установлено, а доводы истца ФИО6 и его представителя о незаконности нотариального действия не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, нотариусу Судакского городского нотариального округа ФИО3, о признании завещания недействительным – отказать.

Решене может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение принято судом 26.09.2025

Председательствующий судья: