Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело №2-100/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2017 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени по кредитному договору в размере 591862 руб. 20 коп. и судебных расходов в размере 9118 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № был заключен кредитный договор № с ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора погашение сумм кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на счет. К погашению кредита заемщик относится недобросовестно: не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки определенные кредитным договором. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Задолженность заемщика перед Банком за период с 31 июля 2014 года по 30 декабря 2016 года составляет 591 862 руб. 20 коп., в том числе: по просроченному основному долгу - 162909 руб. 69 коп., по просроченным процентам - 70 547 руб. 65 коп., по неустойке по основному долгу - 180979 руб. 07 коп., по неустойке по процентам - 177425 руб. 79 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с него задолженности по основному долгу и процентов признал, указав, что ДД.ММ.ГГ. после получения искового заявления в добровольном порядке произвел погашение задолженности, в части взыскания нестойки по основному долгу и процентам не признал, указал, что размер неустойки является явно несоразмерным нарушенному обязательству и просил его снизить. Факта заключения кредитного договора не отрицал, сумму задолженности не оспаривал.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд принял признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 13 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик (ФИО1) обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере и сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора погашение займа производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно 13 мая 2014 года денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп. были перечислены банком, что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2014 года.

Обязательства по погашению задолженности заемщик исполнял не надлежащим образом. Платежи от ответчика в счет погашения кредита в банк не поступали в размере и в срок определенные кредитным договором. В связи с чем, 30 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 30 декабря 2016 года. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Факт нарушения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности и выпиской из ссудного счета.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из пункта 3.3. кредитного договора следует, что в несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы.

Согласно условиям договора и графику платежей, заемщик обязался производить погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, как правило, в срок 13 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, заложенные в пункте 3.3 кредитного договора условие не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому не противоречит требованиям п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2016 года составляет 591 862 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу - 162 909 руб. 69 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 70 547 руб. 65 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 180979 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 177 425 руб. 79 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть более 180% годовых, что, по мнению суда, является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средства не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом и после образования задолженности, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд находит возможным снизить истребуемый истцом размер неустойки до 100 000 рублей, из расчета неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из представленных квитанций и справки ПАО «Сбербанк России» усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГ. после предъявления иска в суд осуществлено погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., из которых неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 80 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение требований истца в части имело место лишь после предъявления иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 118 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, в том числе по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 80 000 рублей 00 копеек, по неустойке на просроченные проценты в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9118 рублей 62 копейки, а всего 109 118 рублей 62 копейки (сто девять тысяч сто восемнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с ДД.ММ.ГГ..

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ..