Решение № 2А-868/2019 2А-868/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-868/2019

Дело №2а-868/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в составе председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика в лице Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении принудительного взыскания штрафа в размере 350 рублей незаконными, возложении обязанности на ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю (судебного пристава-исполнителя ФИО3) предпринять действия по возврату средств в сумме 350 рублей и возврату суммы государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта по делу об административном нарушении № от 04.07.2018 г., выданного Судебным участком № о взыскании с ФИО1 в пользу МР ИФНС России № по Пермскому краю штрафа в сумме 350 рублей. Письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства пришло в <адрес> 10.07.2019 г., получено истцом 10.07.2019 г. После получения постановления истцом были 11.07.2019 г. полностью исполнены требования пристава об уплате штрафа в сумме 350 рублей. Сообщить в службу судебных приставов в форме электронного письма не было возможности, т.к. была в отъезде.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: 09.07.2019 г. отправлено письмо в адрес истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 12.07.2019 г. наложен арест на счета истца в банке и 15.07.2019 г. списано средств в размере 350 рублей со счета. Истец с указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ее права и за одно и тоже административное нарушение взыскивают штраф дважды.

На неоднократные телефонные звонки в <адрес> не привели ни к каким результатам, т.к. телефон постоянно занят. Возможности доехать до <адрес> нет, т.к. стоимость поездки из <адрес> до <адрес> несоизмерима с суммой штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи 30 п. 12 ФЗ № N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, выразившиеся в аресте счета и снятии с него денежных средств после уплаты суммы штрафа в отведенный для этого 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления и пояснила, что один и тот же штраф уплатила дважды. 10.07.2019 г. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, 11.07.2019 г. оплатила штраф через Сбербанк, квитанцию сразу не предъявила судебному приставу-исполнителю, т.к. уехала в <адрес>. О снятии денежных средств со своего счета узнала от Сбербанка посредством смс-сообщения на телефон. Возврат денежных средств ответчики пытались произвести, но до настоящего времени денежные средства ей на счет не поступили.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам – ФИО2 в судебном заседании не согласен с административным иском, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении, где указано, что 02.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, предмет исполнения административный штраф в размере 350 руб. ФИО1 знала о привлечении ее к административной ответственности, однако в добровольном порядке штраф не оплатила. Оплата была произведена после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. После получения реквизитов от заявителя судебным приставом-исполнителем создана заявка на возврат денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от 04.07.2018 года директор Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 02.07.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю) штрафа 350 руб. Из постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю должник обязан предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (л.д. 8).

10.07.2019 г. ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10). Сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 15.07.2019.

Между тем, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копией квитанции подтверждается, что 11.07.2019 г. ФИО1 оплачено по исполнительному производству № 350 руб., 18.07.2019 г. оплачена госпошлина в суд 300 руб. (л.д. 9).

15.07.2019 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

23.07.2019 г. исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из распоряжения о перечислении денежных средств от 24.07.2019 г. следует, что во временное распоряжение в ОСП поступили 23.07.2019 г. денежные средства 350 руб.. Причина возврата денежных средств: неверные реквизиты. 15.08.2019 г. оформлена заявка на возврат № на сумму 350 руб. должнику ФИО1

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получила 10.07.2019 года, а взыскание на денежные средства было обращено 12.07.2019 года. Квитанция об уплате штрафа административным истцом была представлена судебному приставу-исполнителю позже. Установив неправомерность своих действий, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2019 года отменил постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, сделана заявка на возврат денежных средств должнику. Иных мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в отношении должника применено не было.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке являются необоснованными и незаконными, поскольку данное Постановление принято преждевременно, без соблюдения норм ст.68 Закона об исполнительном производстве. Однако, в настоящее время отсутствуют основания для отмены постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 12.07.2019, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства были отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в настоящее время не нарушают права и законные интересы должника.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в связи со списанием со счета ФИО1 денежных средств по исполнительному производству, нарушение ее прав оспариваемым действием суд не усматривает.

Доказательств нарушения прав административным истцом не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо возложена на него.

Таким образом, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом рассмотрен административный иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62, 178, 227 КАС РФ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объёме к Отделу судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в отношении принудительного взыскания штрафа в размере 350 рублей, и возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю принять меры по устранению прав ФИО1 в части возврата денежных средств в сумме 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 августа 2019 года.

Судья Л.А. Пищикова