Решение № 2-204/2018 2-204/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 (ФИО5) ФИО8 ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО5) ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 20.11.2017г. в общей сумме 450692,77 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 апреля 2012 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО5 ФИО11 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 700 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых.

В связи с заключением брака заемщик изменила фамилию на ФИО2.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 450 692,77 руб. В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Тем не менее, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3 и ФИО4 полностью поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

ФИО3 пояснила, что не согласны с расчетом процентов, которые произвела ответчик. Между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого изменен график погашения кредита. Ответчику была предоставлена реструктуризация на год, т.е. срок погашения кредита составил 72 месяца. Процентная ставка по кредиту осталась прежней 17%. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялась процентная ставка равная 1,7%. Заемщику предоставлена была возможность погасить просроченные проценты без погашения основного долга. Ответчик также допускала небольшие просрочки платежа либо вносила неполную сумму платежа, установленного графиком. С апреля 2017 года необходимо было погашать основной долг, проценты, отложенные проценты, поэтому с апреля 2017 года ежемесячный платеж согласно графику, составляет 25726,98 руб.

Ответчик, производя расчет процентов, опирается на график от 10.04.2012г. Вместе с тем, он перестал действовать после подписания сторонами дополнительного соглашения и графика платежей от 14.03.2016г. Последний платеж произведен ответчиком в марте 2017 года.

Ответчик ФИО2 (ФИО5) ФИО12 иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает размер основной задолженности по кредитному договору в сумме 261157,30 руб. Она не согласна с расчетом истца в части процентов в сумме 69390,48 руб. Представила свой расчет, который произведен ею исходя из сведений о фактических операциях по договору, которые предоставлены Банком. В своем расчете она суммировала только суммы, обозначенные как «гашение процентов». Общая сумма процентов, которую она должна выплатить Банку по данному договору согласно графику от 10.04.2012г. составляет 343687,10 руб., всего она уже оплатила 320273,12 руб. Разница составляет 23413,98 руб. – проценты, которые она должна Банку. Эту сумму она признает, в остальной части просила отказать.

Когда она брала кредит, то работала на двух работах. Всего у нее 4 кредитных договора в ПАО «Сбербанк». Затем она вышла <данные изъяты>. Банк предоставлял ей реструктуризацию на год, но после несмотря на ее неоднократные обращения не давал никаких ответов. Она не отказывается платить кредит, просит продлить срок действия договора. В отделении ПАО Сбербанк в <адрес> ей предлагали предоставить в залог объект недвижимого имущества, с тем, чтобы рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора, но у них нет в собственности жилья, они живут на съемной квартире. У супруга тоже кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>

В кредитном договоре указана сумма 700000 руб., но она получила фактически меньше, 50000 руб. ушли на страховку. Ответчик полагает, что тот факт, что в настоящее время она потеряла вторую работу и ее материальное положение значительно ухудшилось, является страховым случаем.

Ответчик просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с нее неустойки, поскольку задолженность образовалась не по ее вине. Банк никак не реагировал на ее обращения об объединении кредитных договоров, продлении срока их действия и уменьшении ежемесячного платежа.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– ФИО5 (в настоящее время ФИО2) ФИО14 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 700000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 17% годовых (л.д.12-14).

Согласно заявлению ФИО5 от 10.04.2012г в Родионово-Несветайское отделение № ОАО «Сбербанк России» заемщик указала, что ей понятно и она согласна с тем, что по Договору страхования покрываются следующие риски:

1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

2. Установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

3. Заявитель просила Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 50750 руб. 00 коп за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Ответчик указала, что данного заявления в ее пакете документов к кредитному договору нет, но подпись в заявлении ее, содержание документа она уже не помнит.

Из сведений о фактических операциях по счету следует, что кредит в сумме 700 000,00 рублей получен ответчиком. Из полученной суммы согласно заявлению заемщика удержана сумма по страхованию 50750 руб. 00 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.(ч.1 ст.450 ГК РФ).

14 марта 2016 года на основании обращения ответчика между сторонами подписано дополнительное соглашение и утвержден новый график погашения кредита.

Ответчик нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на 20.11.2017 (л.д.15), расчетом цены иска по договору (л. д. 16-18), и требованием банка (л. д. 21).

В связи с тем, что ФИО2 (ФИО5) ФИО15 в соответствии с условиями кредитного договора не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от 17 марта 2014 Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору) (п.п. 3.1.,3.2 Кредитного договора).

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (п. 4.3.4. Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате по состоянию на 20.11.2017 года задолженность по кредитному договору составила 450692,77 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 261157,30 руб.; задолженность по просроченным процентам - 69 390,48 руб., неустойки – 120144,99 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности по процентам по договору произведен неверно, являются несостоятельными.

Так, на л.д.17 с оборотом, в расчете задолженности по кредитному договору отражено, что в период с 31.03.20165 по 20.03.2017, в связи с реструктуризацией, ответчику начислялись проценты в размере 1,7%. Ежемесячный платеж составлял 933,63 руб.; 920,47 руб.

Поступающая сумма от заемщика направлялась Банком на гашение отложенных процентов, основной долг и проценты по договору не погашались.

По окончанию срока реструктуризации, т.е. с апреля 2017 года согласно графику от 14.03.2016г. заемщик должна была вносить ежемесячный платеж в сумме 25726,98 руб., но не делала этого. Последний платеж поступил от ответчика в марте 2017 года.

Ответчик, рассчитывая задолженность по процентам, исходит из того, что она должна была выплатить проценты по данному кредитному договору в сумме 343687,10 руб., которые указаны в первоначальном графике от 10.04.2012г.

Вместе с тем, после подписания сторонами дополнительного соглашения и нового графика погашения кредита от 14.03.2016г., график от 10.04.2012 г. прекратил свое действие.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Возможность снижения неустойки предусмотрена в случаях: когда должником допущена просрочка исполнения обязательства; требование о взыскании неустойки заявлено в судебном порядке, то есть в рамках судебного разбирательства; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с ухудшением ее материального положения после декретного отпуска, неоднократно обращалась в банк, для того, чтобы объединить ее 4 кредитных договора в ПАО «Сбербанк России» в один, уменьшить ежемесячную сумму платежа, не получала никаких ответов, либо ей предлагали заключить договор залога на недвижимое имущество, не могут являться основанием для уменьшения начисленной истцом неустойки.

Банк не объединяет четыре кредитных договора в один. Заключая кредитный договор, ответчик не могла не знать о последствия ненадлежащего исполнения договора, поэтому должна была рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащем исполнением договора с ее стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д.21), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.9-10), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 (ФИО5) ФИО16.

Взыскать ФИО2 (ФИО5) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по. <данные изъяты>, <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2012 года по состоянию на 20 ноября 2017 года в общей сумме 450 692 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 77 коп. а также судебные расходы по госпошлине в сумме 7 706(семь тысяч семьсот шесть) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2018г.

Судья О.В. Галаганова