Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-633/2018 М-633/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 05 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор кредитования №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик (ответчик) свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 11,12,309,310,329,330,809,819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5 497,07 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предварительно представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов, просила о снижении неустойки до минимальных размеров, причину неисполнения обязательств по кредитному договору объяснила тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму лимита <данные изъяты> рублей сроком до востребования, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых (л.д.10).

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке (пене), начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО3, которые у суда не вызывают сомнений.

Согласно условиям договора в случае пользования заемщиком всей суммой лимита, размер минимального ежемесячного платежа, который должна вносить ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, платеж должен вноситься с 9 числа каждого месяца, продолжительность платежного периода 25 дней.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что она пользовалась суммой предоставленного ей лимита в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к настоящему спору, приведенные правовые нормы подлежат применению, так как, ответчиком не исполнены обязательства, вытекающих из исполнения договора кредитования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ФИО3 была ознакомлена с действующими у истца типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые подлежали взиманию с неё при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа в иске, так как не освобождают заемщика от взятого на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им.

Согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей. При этом неустойка банком начислена в соответствии с условиями договора – <данные изъяты> рублей ежемесячно в течении 15 месяцев, далее в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данной связи, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренный договором размера штрафной неустойки за каждый месяц, размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушающую принципы разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает размер заявленной штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что истец длительное время не требовал от заемщика досрочного взыскания кредитной задолженности при неисполнении им обязательств по кредитному договору, как это предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, по неустойке за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 497,07 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 306 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 497 рублей 07 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018.

Судья Яскина Т.А.