Решение № 12-522/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-522/2024

Дело № 12-522/2024

УИД 78RS0006-01-2024-004763-63

г. Санкт-Петербург 23 июля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004178601 от 19.04.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Рязанской обл., гражданка России, признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004178601 от 19.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 19.04.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления, чем нарушила требование п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в постановлении не указано почему одни доказательства приняты, а другие – нет, административное расследование не проводилось, в постановлении не приведены доказательства и им не дана оценка, постановление немотивировано. В действиях ФИО1 нет нарушении ПДД РФ, так как она уступила дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, после чего совершила маневр. Доказательств нарушений ПДД РФ материал дела не содержит.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.8 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно определениям, указанным в п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

-справкой по ДТП № б/н от 19.04.2024 о ДТП, произошедшем 19.04.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> между транспортными средствами: №, под управлением водителя ФИО3, №, под управлением водителя ФИО1;

-схемой места ДТП, произошедшего 19.04.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, из которой усматривается направление движения автомобилей, место их столкновение, расположение транспортных средств после ДТП. Хендай осуществлял движение по <адрес>, от <адрес>, выполнял маневр поворота налево, БМВ осуществлял движение по <адрес> от <адрес>, двигался прямо. Со схемой оба водителя согласны;

- письменными объяснениями ФИО1 от 19.04.2024, из которых следует, что она 19.04.2024 около 17 час. 45 мин. двигалась по <адрес>, от <адрес>, управляла транспортным средством №, осуществляла поворот налево. Второго участника ДТП не видела. Указывает, что ей нужно было повернуть налево во двор, на встречной левой полосе ее пропустила Газель, ФИО1 выехала перед Газелью, посмотрела направо, дорога была пустой, она тронулась во двор, получила удар. Считает себя невиновной, поскольку БМВ двигалось с большой скоростью, так как удар был очень сильным, на летней резине, он пытался затормозить, но в данных условиях на летней резине у него не получилось;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он 19.04.2024 около 17 час. 50 мин. двигался по <адрес> от <адрес>, управлял транспортным средством №, маневр не совершал. Второго участника ДТП не видел. Двигался по главной дороге, выскочил автомобиль, считает себя не виновным.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 19.04.2024, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте административного правонарушения, следует, что ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности маневра, ввиду чего правил дорожного движения не нарушала, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо без изменения направления движения, то есть имел приоритет в движении, в то время как ФИО1 осуществляла маневр поворота налево, то есть не имела приоритета в движении относительно автомобиля, движущегося со встречного направления прямо. Факт совершившегося дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что ФИО1, не имея приоритет в движении, не убедилась в безопасности маневра.

Ее доводы относительно виновности второго водителя, приведенные в письменных объяснениях, о нарушении им правил дорожного движения исследованы быть не могут, поскольку суд не вправе давать оценку действиям иного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены и не исследованы доказательства, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что доказательства судом исследованы и оценены, вывод в постановлении о виновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы подтвердился.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судом при рассмотрении жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078130004178601 от 19.04.2024, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин