Решение № 2-4935/2024 2-947/2025 2-947/2025(2-4935/2024;)~М-5126/2024 М-5126/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-4935/2024

Дело № 2-947/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006995-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 ; представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Сочи и третьего лица МКУ МО г.Сочи Квартирно-правовая служба – ФИО3, представившей доверенности,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на объект недвижимости внесении изменений в регистрационные записи Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на объект недвижимости внесении изменений в регистрационные записи Единого государственного реестра недвижимости.

Истец просит суд расторгнуть договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГг в отношении <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи прекратить права собственности по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг, где истцу принадлежит 1/4 часть общей долевой собственности в <адрес>. По данному договору истец в права собственности не вступал, с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи не обращался.

За это время у него родились дети, они зарегистрированы и проживают совместно с ним и его супругой в данном жилом помещении. Остальные сособственники из данного помещения выехали 5 лет назад, снялись с регистрационного учета и права собственности по договору приватизации на данную жилую площадь не заявляли, так как истец достиг личных договоренностей с ними. Заявила о своих правах и зарегистрировала 1/4 долю в общей долевой собственности одна участница из четырех ФИО1 08.06.2004г.р., так как с ней достичь договоренностей не удалось за много лет. В связи с чем истец предполагает отказаться от приватизации спорного жилого помещения, оставляя за собой право проживания в данном жилом помещении, и предоставить возможность своим несовершеннолетним детям вступить в свои законные права для заключения нового договора социального найма, а в последующем нового договора приватизации с их участием. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. 450.1, 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, которая направила в суд заявление (л.д 94), просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Ответчик ФИО1 пояснила суду, что в договоре приватизации участвовали её отец и двое братьев отца, за неё действовал её отец. За ней зарегистрировано в ЕГРН право на ? долю в спорной квартире. Она не намерена отказываться от своего права собственности на спорную квартиру. Дети о которых указывает истец, были зарегистрированы в спорной квартире уже после заключения договора приватизации.

Ответчик ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что он является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора приватизации. В договоре приватизации он действовал от себя лично, а также представлял свою дочь которая тогда являлась несовершеннолетней. Его право собственности на ? доли на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Он не намерен отказываться от своего права собственности.

Ответчики Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными (л.д 48) о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанных ответчиков.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и третьего лица МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Квартирно-правовая служба – ФИО3, явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании пояснила, что оспариваемый договор о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежаще на законных основаниях. В ЕГРН часть лиц приобретших по данному договору право на доли в спорном жилом помещении зарегистрированы через 10 лет. На момент заключения договора других несовершеннолетних лиц, которые не указаны в договоре о приватизации, в спорной квартире не были зарегистрированы. В настоящее время нет оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным и для его расторжения. С заявлением в досудебном порядке о расторжении оспариваемого договора никто из его участников не обращался.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, представив в суд заявление ( л.д.115-117) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде носит исключительно заявительный характер, осуществляется на добровольной основе, при наличии согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений администрации города Сочи с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по которому департамент имущественных отношений администрации города Сочи безвозмездно передал, а ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 получили в общую долевую собственность по ? доле каждый из них, занимаемой ими квартиры, общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 61-62).

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли ФИО1 и в размере ? доли ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 23:49:0304006:1325, расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что судом установлено из выписки из ЕГРН (л.д. 90-93).

В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 будучи свободными в определении своей воли заключили договор приватизации спорной квартиры, приняв её в общую долевую собственность.

При этом двое собственников зарегистрировали свое право на приобретенные в результате заключения указанного договора доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 N 5-КГ24-87-К2 (УИД 77RS0011-02-2022-001022-03)).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истец реализовал право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего ему и ФИО2, ФИО1, ФИО5 была передана в собственность бесплатно квартира по адресу: <адрес> при расторжении договора приватизации, квартира могла быть возвращена в муниципальную собственность. То есть истец совершил действия по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о том, что он по своей воле принял участие в приватизации, знал и понимал смысл сделки при заключении указанного договора, что подтверждается его личной подписью в договоре приватизации.

В связи с чем, оснований для расторжения договора приватизации по основаниям ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах.

Доводы истца о возникших у него новых семейных обстоятельств, не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств в целях применения ст. 451 ГК РФ и расторжения договора приватизации.

Анализ представленных в дело копии поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения ( л.д.87) подтверждает доводы третьих лиц о том, что на момент заключения оспариваемого договора на ДД.ММ.ГГГГ кроме тех лиц, которые были указаны как участники в этом договоре приватизации, другие лица, в том числе другие несовершеннолетние, не были зарегистрированы в качестве проживающих в данном жилом помещении.

Регистрация других лиц по месту жительства в спорном жилом помещении после заключения оспариваемого договора, вопреки доводам истца, не может быть основанием для признания оспариваемого договора недействительным и его расторжении.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия правовых оснований.

В отношении требований истца обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю прекратить право собственности суд учитывает, что удовлетворение данного требования может повлечь за собой возбуждение исполнительного производства (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве") без учета требований вышеуказанного Федерального закона, согласно которому государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с ГПК РФ суд вправе выносить решение исключительно в отношении истца и ответчика, но не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчиков не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2, ФИО1, ФИО5 о расторжении договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, прекращении права собственности на объект недвижимости внесении изменений в регистрационные записи Единого государственного реестра недвижимости – отказать в полном объеме требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу