Решение № 2А-41/2020 2А-41/2020(2А-575/2019;)~М-543/2019 2А-575/2019 М-543/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 28 января 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Тимофеева Я.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП БГО УФССП России по Калининградской области), у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находятся исполнительные производства № <...> и № <...> от 03 мая 2018 года, объединенные в сводное исполнительное производство № <...>, возбужденные на основании исполнительных документов ФС № <...> и ФС № <...> от 12 декабря 2017 года, выданных Балтийским городским судом Калининградской области по решению этого суда от 27 октября 2017 года, о взыскании в солидарном порядке в возмещение ущерба 52868 руб. с должников ФИО2 и ФИО4

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительных документах, не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проведен полный комплекс мер, направленных на понуждение должников к исполнению решения суда. В нарушение ст. ст. 30, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об их окончании исполнительных производств, а также информация о ходе исполнительного производства.

06 августа 2019 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, с требованием принять меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Ссылается на то, что в результате по состоянию на 19 ноября 2019 года судебное решение не исполнено, чем нарушены права взыскателя – административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в названных исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства № <...> и № № <...> от 03 мая 2018 года; обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах (сводном исполнительном производстве № <...>) либо предоставить документы об окончании исполнительных производств (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинники исполнительных документов), и направить в адрес взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 – должник по исполнительному производству № <...>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5, на исполнении у которой с 24 октября 2019 года по 23 января 2020 года находились названные исполнительные производства.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть административный иск в отсутствие истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что ею принимались меры по исполнению исполнительных документов, вызывались должники, обещавшие исполнить решение суда. Также пояснила, что решение суда исполнено частично, остаток долга в настоящее время составляет 20160 руб. 37 коп. Отметила, что не направляла запросы в регистрирующие органы о недвижимости должника ФИО2. Не смогла пояснить, по какой причине ею не были предприняты меры по обращению взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую названному должнику.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщил, поэтому суд возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что по состоянию на декабрь 2019 исполнительное производство находилось у нее на исполнении, отметила, что с должника ФИО2 производятся небольшие удержания, размер задолженности уменьшается.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки в установленный срок не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не поддержала, суду пояснила, что в связи с достижением её сыном ФИО4 совершеннолетия, она не является должником по исполнительному производству.

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что не исполнял решение суда после достижения совершеннолетия, так как с 16 октября 2019 года находился под стражей, затем был осужден Балтийским городским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Возражал против заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа Тимофеева Я.А., также не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени его проведения; ранее пояснила, что с 25.08.2018 денежные средства уже стали поступать взыскателю, поэтому возражала против иска, отметив, что на единственное обращение взыскателя, которое упомянуто в исковом заявлении, был дан ответ в установленный срок, иных ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № <...> и № <...>, выслушав судебных приставов-исполнителей ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, Черную М.Л., ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба взыскано солидарно с несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 52868 руб. При этом определено, что до достижения ФИО4 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскание следует производить с его родителей Черной М.Л. и ФИО7 в равных долях, по 1/2 с каждого. Кроме этого, с несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 893 руб. 02 коп. Определено, что до достижения ФИО4 совершеннолетия или появления у него имущества или иного дохода, достаточного для возмещения вреда, взыскание государственной пошлины следует производить с его родителей Черной М.Л. и ФИО7 в равных долях, по 1/2 с каждого.

На основании исполнительных листов ФС № <...> и № <...>, выданных Балтийским городским судом Калининградской области 12 декабря 2017 года, и соответствующего заявления взыскателя – САО «ВСК», судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 03 мая 2018 года были возбуждены исполнительные производства № № <...> в отношении должника ФИО2 и № <...> в отношении должника Черной М.Л., объединенные в сводное исполнительное производство № № <...>, предметом исполнения по которым являлось взыскание в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 52868 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 02 коп. с каждого должника.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и Черной М.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с достижением ФИО4 совершеннолетия, на основании определения Балтийского городского суда Калининградской области от 08 августа 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года в исполнительном производстве № <...> произведена замена должников Черной М.Л. и ФИО7 на должника ФИО4

Из материалов сводного исполнительного производства № <...> следует, что оно в период с 03 мая 2018 года по 24 октября 2019 года (с учетом передачи исполнительного производства иным судебным приставам-исполнителям на незначительные сроки по служебной необходимости) находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 и 24 октября 2019 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5 (акт приема-передачи исполнительных производств от 24.10.2019. Однако, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 28 января 2020 года исполнительные производства № <...> и № <...> в отношении должников ФИО2 и ФИО4 вновь переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения названных исполнительных производств не были приняты в полном объеме необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах ФС № <...> и ФС № <...>. Так, ею не были приняты все необходимые меры для розыска имущества должников, не совершены выходы по адресам их регистрации и фактического места проживания, не установлено наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не накладывался арест на принадлежащее им имущество, не были приняты и иные меры принудительного исполнения судебного акта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в целях выяснения наличия у должников в собственности недвижимого имущества. Такой запрос был направлен только 28 ноября 2019 года, то есть после обращения САО «ВСК» с настоящим административным иском в суд, и уже другим судебным приставом-исполнителем - ФИО5 Из полученного 14 декабря 2019 года ответа стало известно о наличии у должника ФИО2 в собственности <...>.

Между тем, при надлежащем совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1, своевременно установив наличие у должника ФИО2 недвижимого имущества в виде двух названных квартир, имела возможность в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 настоящего Федерального закона, принять меры к обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований сводного исполнительного документа № <...> в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя – САО «ВСК».

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были направлены в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Данное обстоятельство подтверждается и обращением (жалобой) САО «ВСК» в ОСП БГО УФССП России по Калининградской области от 01 августа 2019 года, из которого следует об отсутствии у взыскателя информации о ходе исполнительного производства. Доказательств направления в адрес взыскателя САО «ВСК» копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административным ответчиком суду не представлено. В ответе на данное обращение от 23 августа 2019 года и.о. начальника ОСП БГО УФССП России по Калининградской области изложена краткая информация о возбуждении исполнительного производства № <...> и совершаемых исполнительных действиях, указано о направлении постановления простой почтой, но не изложено, какое постановление направлено и отсутствуют какие-либо доказательства направления такого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Вместе с тем, поскольку с 25.05.2018 взыскателю поступали средства по данному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что истцу с названного времени было известно о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем истцом пропущен срок, предусмотренный частями 3 и 8 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с требованиями в этой части, поэтому оснований для удовлетворения этой части иска не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 в период c 03 мая 2018 года по 24 октября 2019 года, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по выявлению наличия у должников недвижимого имущества и обращению на него взыскания, были нарушены права и законные интересы административного истца САО «ВСК» на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах ФС № <...> и ФС № <...>, на основании которых возбуждены исполнительные производства № <...> и № <...>

При таких обстоятельствах требование САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в названной части.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования САО «ВСК» и в части понуждения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и обязать исполнить требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве № <...>.

То обстоятельство, что в период с 25 июня 2018 года по 24 октября 2019 года исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО4 передавались временно другим судебным приставам-исполнителям ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области, на период отсутствия на работе по уважительным причинам судебного пристава-исполнителя ФИО1, само по себе не освобождало её от обязанности своевременно, учитывая требования абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № <...> в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 в период в период c 03 мая 2018 года по 24 октября 2019 года, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 9598/18/39006-СВ в установленный законом срок мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах ФС № <...> и ФС № <...>, выданных Балтийским городским судом Калининградской области на основании решения от 27 октября 2017 года по делу № 2-492/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению сводного исполнительного производства № <...>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: