Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 47RS0011-01-2025-002635-86

суд первой инстанции № 2-4648/2025

суд апелляционной инстанции № 33-1790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Тэнгель А. А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «ИЛОТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «ИЛОТ» ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тэнгель А. А. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИЛОТ» и просил признать незаконным увольнение в соответствии с приказом от 4 июля 2025 года № по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в прежней должности режиссера-оператора в отделе создания контента группы видеоконтента ООО «ИЛОТ»; признать незаконными акты о прогулах с 11 июня 2025 года в связи с поданным заявлением о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации; признать законным приостановление работы с 11 июня 2025 года; признать недействительными приказ б/н от 24 июня 2025 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ б/н от 4 июля 2025 года о применении дисциплинарного взыскания; взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 152 625 руб., средний заработок за май-июнь 2025 года в размере 261 700 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 18 675,27 руб., взыскать выходные пособия по статье 178 Трудового кодекса Российской, компенсацию морального вреда 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ИЛОТ» с 27 марта 2022 года; 2 сентября 2024 года в должности режиссера-оператора. Истец ссылался на то, что в отношении него имеет место дискриминация, созданы неблагоприятные условия труда, с 28 апреля 2025 года по прямому требованию генерального директора общества ФИО4 полностью остановлена работа всей видеостудии, в состав которой входил истец. ФИО1 указал, что с 30 апреля 2025 года закончился срок аренды специализированного помещения, необходимого для проведения видеосъемок, было изъято все специализированное видеосъемочное оборудование и реквизит, без которого невозможно исполнение трудовых обязанностей. Истец ссылался на то, что своими действиями работодатель принуждал его к увольнению (произвольная отмена удаленного формата работы без объяснения причин, несмотря на отсутствие реальной работы в офисе; физическая изоляция; постановка под постоянное пристальное видеонаблюдение, что создает атмосферу тотального контроля и давления; лишение инструментов труда: отключение доступа к рабочему аккаунту, блокировка доступа к рабочим файлам и материалам, закрытие доступа к системе электронного документооборота 1С; игнорирование запросов; постановка абсурдных задач; введение в заблуждение относительно необходимости видеостудии и будущих задач). По мнению истца, работодатель фактически ликвидировал его рабочее место, уклонившись от предоставления соответствующих гарантий и компенсаций. Истец указывал, что работодатель систематически не выплачивал ему заработную плату, незаконно было удержано вознаграждение, нарушен порядок выплат; истцу 25 апреля 2025 года было выплачено 10 875 руб., задолженность за апрель 2025 года составила 152 625 руб., отказ в выплате премии не обоснован. Истец также ссылался на то, что ответчик систематически препятствовал в реализации его трудовых прав, фальсифицировал документы, оказывал на истца психологическое давление, незаконно отказал в предоставлении обязательных документов, связанных с трудовой деятельностью.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Апеллянт не соглашается с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, являются недоказанными; указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что работник является слабой стороной в споре, не дал оценку тому, что истцу не была выплачена значительная часть заработной платы, ссылается на то, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П <данные изъяты> не дал оценку тому, что истец не соглашался на перечисление ему заработной платы иным лицом, а не работодателем; истец настаивает, что законно на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной платен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основании трудового договора № от 12 июля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «ИЛОТ» на должность оператора видеозаписи. Согласно пункту 2.3. трудового договора местом постоянной работы истца является отдел маркетинга и рекламы группа видеоконтента ООО «ИЛОТ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 сентября 2024 года к трудовому договору от 12 июля 2022 года № ФИО1 был переведен на должность режиссера-оператора. Согласно пункту 3.2. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 2 сентября 2024 года, местом постоянной работы истца являлся отдел создания контента, группа видеоконтента.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен под роспись со следующими нормативными актами ООО «ИЛОТ» - правилами внутреннего распорядка от 22 июня 2020 года, положением об оплате труда и премировании от 1 октября 2018 года, приказом о выдаче расчетных листков от 15 апреля 2016 года, положением об обработке и защите персональных данных от 15 апреля 2016 года, должностной инструкцией от 1 июня 2022 года.

19 мая 2025 года истец в заявлении руководителю ООО «ИЛОТ» указал, что ему не выплачена премия за апрель 2025 года и потребовал произвести оплату в полном объеме.

В ответе на указанное заявление, датированном 26 мая 2025 года, работодатель сообщил, что премия не является гарантированным вознаграждением, все причитающиеся истцу платежи произведены в срок и в полном объеме.

С 28 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года, а также с 1 июня 2025 года по 9 июня 2025 года ФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

ФИО1 в заявлении от 10 июня 2025 года на имя руководителя ООО «ИЛОТ» сообщил, что он с 11 июня 2025 года приостанавливает работу, поскольку не получил оплату от ООО «ИЛОТ» за апрель 2025 года в объеме соответствии со сданной отчетностью (оклад 25 000 руб., KPI 20 000 руб., выработка 118 500 руб.).

В ответе на это обращение, датированном 17 июня 2025 года, работодатель сообщил, что заработная плата за первую половину апреля 2025 года истцу была выплачена 25 апреля 2025 года, за апрель 2025 года - 6 мая 2025 года, за май 2025 года – 10 июня 2025 года, все причитающиеся истцу платежи произведены в срок и в полном объеме. Также ответчик указал, что приложенный истцом файл «отчетность режиссера-оператора за апрель 2025 года» не соответствует его должности и действующему мотивационному листу, заявление о приостановлении работы является необоснованным, отсутствие на рабочем месте – незаконным.

ФИО1 в ответе от 23 июня 2025 года не согласился с тем, что не выполнил работу согласно мотивационному листу, сослался на то, что его непосредственный руководитель ФИО10 приняла его работу без замечаний, поэтому он приостанавливает работу до полного с ним расчета.

В соответствии с приказом ООО «ИЛОТ» от 24 июня 2025 года б/н ФИО1 объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 11 июня 2025 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 11 июня 2025 года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 24 июня 2025 года на уведомление о предоставлении таких объяснений от 11 июня 2025 года, которое истцом было получено 19 июня 2025 года.

В соответствии с приказом от 4 июля 2025 года № б/н к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте по день издания приказа в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии на рабочем месте, акты об отказе в предоставлении письменных объяснений, уведомления о предоставлении объяснений.

На основании приказа ООО «ИЛОТ» от 4 июля 2025 года № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (за прогул).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Материалами дела подтверждены факты отсутствия истца с 11 июня 2025 года без уважительных причин на рабочем месте (в соответствии с трудовым договором местом работы является ООО «ИЛОТ», отдел создания контента, группа видеоконтента; после прекращения аренды апартаментов работодатель предоставил истцу помещение видеостудии по адресу: <адрес>).

Доводы истца о том, что причина отсутствия на работе является уважительной, так как он приостановил работу на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам отклоняет.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Между тем из представленных доказательств не усматривается наличие задолженности ООО «ИЛОТ» по заработной плате истцу, поскольку согласно расчетным листкам ему выплачена заработная плата за отработанные периоды в апреле и мае 2025 года. То обстоятельство, что оплата истцу произведена через ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору не является основанием считать, что работодатель не исполнил обязанность по выплате заработной платы.

При этом между истцом и ответчиком имел место спор относительно выплаты премии, которая не является гарантированным ежемесячным денежным вознаграждением, подлежит выплате при условии выполнения установленных показателей и объемов работы; суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца в части невыплаты стимулирующей выплаты в связи с неподтвержденным объемом работы для ее осуществления.

Следовательно, у истца основания для приостановления работы отсутствовали, его действия образуют состав дисциплинарного проступка (прогул).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный законом порядок при применении к истцу мер дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемыми приказами работодателем соблюден.

Учитывая, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что имело место изменение условий труда истца, не предусмотренное трудовым договором, сокращение численности или штата организации или ее ликвидация, при которых следуют гарантии и компенсации, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик необъективно оценил результат деятельности истца, в отношении него имела место дискриминация.

Ответчик не допустил нарушений прав истца, влекущих ответственность в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Васильева О. В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.