Постановление № 1-549/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-549/2019

1-549/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 07 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

законного представителя ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мартемьянова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> – <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находилась в отделе «Юмэ», расположенном в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, где увидела на прилавке сотовый телефон марки «Huawei Honor 7 А», принадлежащий ранее незнакомой несовершеннолетней Потерпевший №1 и оставленный ею на временное хранение. У ФИО1 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в отделе «Юмэ», расположенном в ТЦ «Арбат» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетней Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А», не утрачен, а его местонахождение и хранение определено несовершеннолетней Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взяла с прилавка сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A», принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, который был с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и убрала в карман своей куртки, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A» стоимостью 7000 рублей, который был с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, принадлежащие несовершеннолетней Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетней Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что претензий к ней не имеет, поскольку последняя принесла ей свои извинения.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимой о заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1 примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вину признала полностью, возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялась, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: СД-диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при деле, сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А» оставить по принадлежности у потерпевшей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО7 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11 совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с места происшествия – хранить при деле, сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А» оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того она вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова