Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Гражданское Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим увеличением в зависимости от количества дней просрочки на дату взыскания страхового возмещения; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которым управлял ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где им были сданы полностью все необходимые документы для рассмотрения заявленного им страхового случая. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал и тем самым нарушил права истца, в результате чего истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертное учреждение и за свой счет произвести экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ транспортного средства Форд Мондео, где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал требования истца в добровольном порядке не исполнил. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не выплачены ответчиком до настоящего времени, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – даты когда истец 5 – ти дневный срок рассмотрения досудебной претензии по факту невыплаты страхового возмещения и до даты взыскания страхового возмещения. Таким образом неустойка оставляет <данные изъяты> руб. Невыплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.116).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просят в иске отказать. (л.д.55-57).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису обязательного страхования.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, которым управлял ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис ЕЕЕ №. (л.д.31).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой договор/полис ЕЕЕ №. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответным письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что повреждения не могли быть образованы при контакте с бампером задним автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, при указанных обстоятельствах, а получены при иных, отличных от указанных обстоятельствах. (л.д.47).

Не согласившись с отказом выплате страхового возмещения, за свой счет произвел экспертизу по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, учитывая его пригодное до аварийное техническое состояние и укомплектованность, имеющиеся повреждения, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет: учитывая износ автомобиля (прямое замещение) – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л..<адрес>).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 вышеназванного закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, однако истец ФИО1 заявил о своем несогласии с отказом.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также установления причинно следственной связи с произошедшим событием судом была назначена комплексная судебная автооценочная и автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». (л.д.87-88).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не представляется возможным отнести к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта, направленного на устранение повреждений от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как не выявлено повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию.(л.д.110).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа Компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При оценке заключения судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных повреждений его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья