СудАкт в соцсетях

Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-276/2020

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-276/2020

УИД № 42RS0016-01-2020-000065-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «МИТКИНГ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИТКИНГ» о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МИТКИНГ» заключили договор денежного займа на сумму 650 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик до настоящего времени долг по договору займа не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия.

Согласно п.2.4 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу истца с ООО «МИТКИНГ» основной долг в размере 650000 руб., неустойку в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9820 руб.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИТКИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИТКИНГ» заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику 650 000 рублей (п.1 договора займа) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора займа), что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств (л.д.12-14).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению займа перед ООО «МИТКИНГ».

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи, с чем ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалы дела представлены оригиналы документов заимодателем, а не должником.

Учитывая изложенное, а также отсутствие на акте приема-передачи денежных средств какой-либо записи о расчете по договору займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2.4 договора займа в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок указанный в п.2.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер штрафа, согласно заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 700 руб., согласно расчету: 650000 руб. х90 (количество дней просрочки)х0,02%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, размер штрафа является соразмерным сроку и последствиям нарушения обязательства, а доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

В связи с чем, штраф в сумме 11 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9820 руб., из расчета: (661 700 рублей – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИТКИНГ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 рублей, штраф в сумме 11 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 820 рублей, а всего 671 520 (шестьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись У.В. Полосухина