Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-3504/2016;)~М-3588/2016 2-3504/2016 М-3588/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленных ООО Банк Оранжевый кредитных денежных средств он приобрел у ООО «АвтоДилер" автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, по цене 849.750 руб. с гарантийный сроком 60 месяцев или 150.000 км пробега, после приемки автомобиля обнаружил недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, а также недостатков в автоматической коробке переключения передач, о чем сообщил производителю, в досудебном порядке ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой сделан вывод об отсутствии каких-либо производственных недостатков в автомобиле, претензия покупателя оставлена без удовлетворения, с принятым решением истец не согласился, неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в свою пользу сумму по договору в размере 849.750 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом в размере 143.513,02 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 1.300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.387.797 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47.895 руб., штраф (л.д.4-11,118-120, 134-137,168-171).

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал со ссылкой на то, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия не является существенным, так как может быть устранен, а наличие дефекта коробки переключения передач не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа (л.д.152-155).

Третье лицо ООО «АвтоДилер» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ООО «АвтоДилер» возражало против удовлетворения иска (л.д.72-73).

Третье лицо ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выступил на стороне ответчика, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума), потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДилер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел у данной организации новый автомобиль Kia Rio, 2016 года выпуска, по цене 849.750 руб. (л.д.23).

Факт передачи истцу автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Вместе с транспортным средством истцу был передан, в том числе паспорт транспортного средства 78 00 640647 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве изготовителя товара указано ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (л.д.17-18).

Приобретение автомобиля было осуществлено ФИО1 за счет кредитных денежных средств в размере 849.750 руб., предоставленных ему ООО Банк Оранжевый на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты истцом процентов за пользование займом из расчета 21% годовых. Истец обязался погашать кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней = ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 направил посредством курьерской службы в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о выявленных им недостатках лакокрасочного покрытия автомобиля, а также автоматической коробки переключения передач и просил возвратить ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 849.750 руб. (л.д.30-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра и проведения проверки его качества (л.д.34).

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СТО дилера ООО «АМКапитал», лакокрасочное покрытие приобретенного ФИО2 автомобиля полностью соответствует нормативам завода-изготовителя, неисправностей в работе коробки переключения передач не выявлено (л.д.35-36).

В ходе судебного разбирательства спора по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ дефектов в работе автоматической коробки переключения передач принадлежащего истцу автомобиля не выявлено. Вместе с тем, экспертом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия указанного транспортного средства, имеющие производственный характер.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля относится ко II классу, для которого в соответствии с ГОСТ 9.032-74 (2.5) установлены определенные параметры покрытия, приведенные в таблице №.

При исследовании лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля выявлены дефекты, наличие которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (2.5):

на крышке багажника – 11 инородных включений на площади до 1 кв.м, частично расположенных на расстоянии, не превышающем 100 мм, 7 из которых имеют размер более 0,5 мм. На левом торце крышки багажника расположен подтек лакокрасочного покрытия;

в нижней части задней левой двери – единичное включение размером около 1,0 мм;

в задней части панели крыши – 5 включений различного размера на площади менее 1 кв.м, расстояние между большинством включений менее 100 мм. Размеры 3 включений превышают 0,5 мм;

на задней правой двери – единичное включение размером около 1,0 мм;

на задней правой стойке – единичное включение размером около 1,0 мм;

на заднем левом крыле – протяженное включение размером около 3,0 мм.

По результатам исследования лакокрасочного покрытия эксперт пришел к выводу о том, что требованиям нормативной документации не соответствует около ? наружных кузовных элементов. Наличие инородных включений в слоях лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля может привести к развитию коррозийных процессов, нарушающих целостность такого покрытия. Кузов автомобиля окрашен на заводе-изготовителе, в связи с чем образование дефектов в виде инородных включений возникло при его производстве до продажи автомобиля истцу.

С технической точки зрения исправление дефектов лакокрасочного покрытия возможно только путем проведения окраски наружных кузовных элементов, имеющих дефекты. При этом окраска наружных кузовных элементов в условиях ремонтной мастерской не может быть проведена с таким же качеством, как на заводе-изготовителе.

Таким образом, исходя из вышеприведенных фактов, эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия принадлежащего истцу автомобиля не могут быть устранения без несоразмерных расходов и затрат времени и являются существенными (л.д.80-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал составленное им заключение, дополнив утверждением о том, что при окраске автомобиля на заводе-изготовителе для получения II класса покрытия используется метод электроосаждения, в условиях же станции техобслуживания применяется метод напыления, при котором снижаются эксплуатационные характеристики автомобиля, поскольку покрытие становится более подверженным коррозии.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом в ходе исследования на станции технического обслуживания официального представителя завода-изготовителя произведен осмотр транспортного средства, осуществлены необходимые измерения, по результатам исследования даны аргументированные выводы по всем поставленным судом вопросам, заключение технически обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на интересовавшие суд вопросы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Возражая против заключения эксперта, ответчик не ссылался на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки качества товара, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» суду не представило.

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенный ФИО1 технически сложный товар имеет ряд производственных недостатков, о которых он сообщил производителю в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В досудебном порядке его требование было оставлено производителем товара без удовлетворения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору купли-продажи в размере 849.750 руб.

Доказательств того, что недостатки возникли после передачи транспортного средства истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, ответчиком не исполнено, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.387.797,50 руб. (претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ее удовлетворения наступил ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.387.797,50 руб. (849.750 * 1% * 281 день).

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, не соответствующем последствиям нарушения обязательства. Рассчитанный судом размер неустойки практически в три раза превышает стоимость приобретенного истцом транспортного средства.

На основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора купли-продажи, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, выявленные же недостатки автомобиля по своему характеру не влияют на безопасность участников дорожного движения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 849.750 руб. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Руководствуясь указанной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных им ООО Банк Оранжевый до дня вынесения решения процентов за пользование кредитом в сумме 143.513,02 руб. (15.601,97 + 14.016,37 + 14.823,43 + 14.678,20 + 14.061,67 + 13.908 + 14.247,76 + 13.183,89 + 13.469,27 + 15.522,46) (л.д.29,138,141-149,167).

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. При вынесении решения суд принимает во внимание, что статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, то есть потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 926.506,51 руб. (849.750 + 849.750 + 10.000 + 143.513,02) : 2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, согласно же пункту 34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1.300 руб. (л.д.32-33), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47.895 руб. (л.д.139-140).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (л.д.150-151) Данный размер расходов не является чрезмерно высоким, учитывает категорию спора, объем выполненной представителями истца работы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17.715,06 руб. (300 + 17.415,06)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 849.750 руб., неустойку в размере 849.750 руб., убытки в размере 143.513 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1.300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47.895 руб., штраф в размере 926.506 руб. 51 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17.415 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017