Решение № 2-305/2017 2-305/2017 (2-5098/2016;) ~ М-4729/2016 2-5098/2016 М-4729/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил: взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 2 650646 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытков 744 489 руб. в виде разницы в стоимости квартиры, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что 19.03.2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ..., ... (первая очередь строительства), а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен – не позднее 31.08.2015г.

Уведомление об окончании строительства было получено дольщиком в феврале 2016г., т.е. более 5 месяцев после истечения предусмотренного договором срока.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу в установленный срок не был, после осмотра квартиры истцом направлялись ответчику претензии по ее качеству.

19.05.2016 истцом передано ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.05.2016 долевой взнос истцу возвращен в полном объеме, между тем, проценты за пользование денежными средствами истцу не возращены по настоящее время, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и процентов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ..., ...первая очередь строительства), а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен – не позднее 31.08.2015г. (т.1, л.д.11-27).

Долевой взнос установлен п.5.1 Договора и составляет 116 416 у.е., базовый курс у.е. равен 31 руб. 50 коп. (т.1, л.д.17). Согласно акту сверки от 30.01.2015г. по договору дольщиком плачено 3 885 511 руб. (т.1, л.д. 41).

03.02.2016г. между сторонами составлен акт о несоответствии качества квартиры, 22.03.2016, 01.04.2016, 13.05.2017г. застройщику переданы претензии (т.1, л.д. 42, 43, 51, 52).

19.5.2016 истец в письменном виде уведомил ответчика о расторжении договора участия в долевом строительстве, просил о возврате суммы долевого взноса, а также процентов за пользование денежными средствами (т.1, л.д.53-54).

31.05.2016 застройщиком произведен возврат долевого взноса в размере 3 885 511 руб. истцу путем безналичного перечисления денежных средств (т.1, л.д.60).

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Положениями ст. 9 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что передача объекта по договору участия в долевом строительства должна была быть осуществлена не позднее 31.08.2015г., при этом факт задержки передачи квартиры дольщику более чем на 2 месяца стороной ответчика не оспаривается, что является достаточным основанием для реализации права дольщика на отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве.

Доказательств того, что квартира была готова к передаче истцу в указанный срок, стороной ответчика не представлено, ссылка истца на то, что он был приглашен для осмотра и возможной приемки квартиры лишь в феврале 2016г. не опровергнут.

Вследствие изложенного, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона, предусматривающей, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При этом отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки подлежит взысканию согласно расчету истца с применением ставки равной 11% годовых (ставкой на день исполнения обязательства по возврату денежных средств).

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к процентам и штрафу, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, стоимости приобретаемой квартиры, а также доказательств, представленных стороной ответчика о сложностях при присоединении дома к муниципальным системам водоснабжения и канализации (л.д.99-102), вследствие чего полагает возможным снизить их размер до 1 325 323 руб. согласно следующему расчету, принимая во внимание внесение долевого взноса в рассрочку согласно графику платежей:

1400 301*1*300*11%*1142+

309 110+1/300*11%*111+

105 980 +1/300*11%*1047+

107 753+1/300*11%*1016+

103 329*1/300*11%*984+

105 000*1/300*11%*956+

106 523*1/300*11%*924+

107 504*1/300*11%*896+

108 723+1/300*11%*867+

114 031+1/300*11%*837+

114 031*1/300*11%*837+

119 224+1/300*11%*804

117 637*1/300*11% 776+

114 600+1/300*11%*750+

226 668 *1/300*11% *732+

117 756*1/300*11%*652+

124 253 *1/300*11%*623+

124 300 + *1/300*11%*593+

124 298 *1/300*11%*561+

124 298*1/300*11%*501+

124223 *1/300*11%*501=1325 323 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, что повлекло отказ от исполнения договора долевого участия со стороны дольщика, при этом проценты за пользование денежными средствами в установленный срок, ответчик не перечислил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости, длительности просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире истца составляет 4 230 000 руб. (т.2. л.д.6-24).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иными доказательствами по делу не опровергнуто.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения товароведческой экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 344 489 руб., суд исходит из разницы между рыночной стоимости квартиры (4 230 000 руб.) и размера долевого участия истца (3 885 511 руб.)

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 839 906 руб. согласно следующему расчету:

(1325 323 руб.+10 000+ 344 489)/2.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 20 245 руб., расходы по составлению оценочного заключения 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и количества проведенных судебных заседаний, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами (т.1, л.д.3, 57, 150, 233).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 325 323 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки 344 489 руб., штраф 839 906 руб., государственную пошлину 20 425 руб., расходы по составлению оценочного заключения 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.09.2017г.