Приговор № 1-268/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-268/2019

Уголовное дело № 1-268/2019

28RS0004-01-2019-000101-96


ПРИГОВОР копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 26 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова В.А.,

при секретаре Гасанове С.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

*** ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Сухова И.В.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

***, в ***, ФИО5, находясь в состоянии опьянения в строительном вагончике, расположенном на территории ***» по адресу: ***, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, Д.Ю., а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и САВ, понимая, что его действия носят для них очевидный характер, демонстрируя пластиковую палку, выразил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, после чего, потребовал от него положить, принадлежащий тому сотовый телефон на стол.

Потерпевший №1, воспринимая угрозу применения насилия реально, положил, принадлежащий ему сотовый телефон стол.

В это время, ФИО5 взял данный сотовый телефон себе, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1», стоимостью 19 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не признавая квалифицирующий признак преступления.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** около *** в конце рабочего дня, он совместно с Свидетель №1, ФИО6 и С решили собраться вместе, чтобы выпить спиртного, поговорить и провести свое личное время в строительном вагончике, расположенном около строящегося объекта на территории *** по ***.

Примерно *** же дня *** позвонил Потерпевший №1. Свидетель №1 включил на телефоне режим громкой связи, чтобы все присутствовавшие лица четко слышали их разговор. Потерпевший №1 в ходе разговора стал оскорблять всех присутствующих, выражаться не цензурной бранью и использовать ненормативную лексику. Также Потерпевший №1 спросил, где они находятся, и узнав об их местоположении, сказал, что скоро приедет, и они об этом пожалеют. Спустя примерно 15 минут, ФИО7 позвонил Потерпевший №1 и спросил, где тот идет, на что Потерпевший №1 ответил, что уже подходит к ***». Тогда *** позвав с собой ***, вышел из вагончика и проследовал на встречу Потерпевший №1. Он остался в строительном вагончике, ожидая их возвращения.

Около *** ***, *** вернулись в вагончик вместе с Потерпевший №1 на лице у которого, были видны следы побоев, а именно гематомы и кровоподтёки. После этого, он при всех присутствующих начал разговаривать в грубой форме с применением не нормативной лексики с Потерпевший №1, поскольку тот грубо оскорбил его и всех остальных присутствующих в ходе телефонного разговора. К разговору присоединился ***.

Он взял пластиковую трубку от веника и начал угрожать, что сейчас сделает с Потерпевший №1 то, что тот обещал сделать с ними в ходе телефонного разговора. В это время Свидетель №1 стал тягать Потерпевший №1 за ухо, а затем нанес ему более двух легких по силе ударов ладонями в область лица и по голове. Он, оскорблял Потерпевший №1, продолжая угрожать тем, что унизит его (применит сексуальное насилие) используя пластиковую трубку, которую продолжал в процессе угроз удерживать в руках, и при этом говорил, что снимет весь процесс на видео, чтобы в последующем это видео распространить. Однако на самом деле, делать этого он не собирался, а просто пугал Потерпевший №1 за его высказывания и грубые оскорбления в их адрес. В какой-то момент С попросил их перестать оскорблять Потерпевший №1, после чего они успокоились.

*** ***, он, осознавая, что Потерпевший №1 находится в напуганном эмоциональном состоянии от высказываемых угроз применения по отношению к нему насилия, решил забрать у него, сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА 1», в корпусе черного цвета, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Так, продолжая удерживать пластиковую трубку в руках, он сказал Потерпевший №1 достать принадлежащий тому сотовый телефон и положить его на стол, что Потерпевший №1 беспрекословно выполнил. С взял сотовый телефон Потерпевший №1 в руки, однако он сразу же сказал ему положить сотовый телефон обратно на стол. Он понял, что так С хочет вернуть телефон обратно Потерпевший №1. При этом, он заявил в присутствии вышеуказанных лиц о том, что данным телефоном будет пользоваться он самостоятельно. Потерпевший №1 в это время молчал. После чего, он взял телефон со стола и поместил его в карман надетой на нем куртки. Потерпевший №1 стал просить вернуть ему телефон, но он, проигнорировал его требования, так как решил пользоваться данным телефоном сам. После этого Свидетель №1 открыл дверь вагончика и сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил, нанеся ему удар ногой в область ягодиц. Сотовый телефон Потерпевший №1 остался у него. С сказал ему, чтобы он отдал телефон обратно, иначе будут проблемы, но он проигнорировал его просьбу. Затем ФИО6 попросил его, С и ФИО7 уйти из вагончика, так как ему нужно было поспать, что они и сделали. Выйдя на улицу, они направились в пивной бар.

Сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1», в корпусе черного цвета всегда находился только при нем и он им пользовался как своим собственным.

*** около 10 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что нужно встретится. Они встретились ***», где Свидетель №1 рассказал о том, что ему необходимо явится в полицию для дачи показаний по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Он передал данный телефон Свидетель №1, чтобы тот вернул его Потерпевший №1, а сам решил прибыть в отдел полиции, чтобы сознаться в совершенном преступлении и раскаяться в содеянном.

Таким образом, вину в совершении грабежа, совершенного с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 78-81, 110-114, 149-153, 214-218)

Из протокола проверки показаний на месте от ***, следует, что подсудимый ФИО5, находясь около строительного вагончика, расположенного на территории ***» по адресу: ***, полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал на данный вагончик на место совершения преступления.

(л.д. 96-98)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что *** у него похитили телефон, а затем вернули. В тот день он пришел к своим знакомым Свидетель №1, С и ***, чтобы поговорить по поводу назревшего между ними конфликта. В ходе беседы они стали друг друга оскорблять. В вагончике его не били, а на улице, перед тем как зайти в вагончик он подрался с Свидетель №1. Кроме того, кто-то из парей нанес ему несколько ударов, в том числе в область лица. Он точно не помнит, как это было. В ходе беседы с парнями он положил свой телефон на стол, и затем телефон оказался у ФИО5. Конкретной угрозы от ФИО5 не было. Был разговор об унижении и изнасиловании, при этом ФИО5 удерживал в руках палку. Он особо не опасался парней, и не воспринимал угрозы об изнасиловании всерьез, но не хотел больше получать телесные повреждения. Затем Свидетель №1 выгнал его из вагончика.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ***, около ***, ему позвонил его знакомый Свидетель №1, и сказал, что ему необходимо *** в обеденное время прийти в ***», по *** для того, чтобы поговорить по факту возникшей ситуации с недостачей имущества, которая произошла примерно ***. Тогда у них происходил конфликт по работе связанный по поводу пропаж и недостач кабелей и иных материалов, при котором руководство подозревало его. На назначенную встречу он не пришел, в связи с занятостью по новому месту работы.

*** примерно *** он направился по месту жительства Свидетель №1, чтобы поговорить по факту назначенной встречи, на которую не смог явится. Дверь квартиры никто не открыл. Тогда примерно *** того же дня он решил позвонить Свидетель №1, чтобы узнать, где тот находится и поговорить по поводу недостачи. Дозвонившись, они начали беседу на повышенных тонах, перешедшую в резкий и грубый разговор с применением брани. В ходе телефонного разговора, он слышал еще и другие голоса, но отчетливо слышал только О, от которого узнал, что о нем говорят, что его «опускали» в период отбывания наказания в местах лишения свободы, что его сильно возмутило. В ответ на это он стал говорить, что сам «опустит» О и всех остальных присутствовавших с ним лиц. Разговор был крайне эмоциональный, но реализовывать свою угрозу он не собирался. Из разговора ему также стало известно, что все они находятся в строительном вагончике, расположенном на территории ***» по ***. На тот момент он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому решил прийти к ним.

Около 23 часов 45 минут того же дня, находясь вблизи южного входа в *** он связался с О, и сообщил ему о том, что идет к ним.

Подходя к указанному строительному вагончику, он увидел, как на встречу ему бежит О с палкой в руках, за ним бежали Свидетель №2 и ***. Подбежав к нему, *** ***. ударил его палкой по груди, отчего та сломалась. Они стали драться с О, но в ходе драки его также стали избивать Свидетель №2 и САВ Потеряв равновесие он упал на землю. Далее последовали удары от О и САВ в область головы, лица и груди. Затем он услышал голос Свидетель №2, который просил всех остановиться и успокоиться, после чего нанесение ударов прекратилось. Далее Свидетель №2 поднял его на ноги, и они пошли в строительный вагончик. Внутри вагончика находился ФИО5, с которым ранее он никогда не пересекался. ФИО5 и О стали грубо с ним разговаривать, используя ненормативную лексику и нецензурную брань. В ответ он в основном молчал. При разговоре О наносил ему легкие удары ладонями и тягал за ухо. ФИО5 взяв в руки пластиковую трубку от веника, и стал угрожать ему. ФИО5 говорил, что изнасилует его за то, что он грубо оскорблял их, и собирался изнасиловать. Также ФИО5 сказал, что снимет весь процесс на видео, чтобы потом распространить его и тем самым опозорить его. С просил Свидетель №1 и ФИО5 перестать меня оскорблять его, успокоиться и вести разговор спокойно. Затем ФИО5 сказал ему достать сотовый телефон марки и положить его на стол, находившийся в вагончике. Данное требование при высказанных угрозах от ФИО5 и при обстоятельствах того, что он один находился в вагончике с указанными лицами, он воспринимал реально, всерьез опасаясь свою жизнь и здоровье. Он выполнил требование и положил свой сотовый телефон на стол. Сначала телефон взял Свидетель №2, но ФИО5 ему сказал оставить телефон на столе, так как он сам будет пользоваться этим телефоном единолично. В это время Свидетель №1 сказал ему, что он виноват в ситуации с недостачей кабелей и имущества со ***», и что нужно возмещать долг бригаде за то, что они из-за него не дополучили зарплату, путем продажи его имущества, например, сотового телефона. Он молчал не давая никакого согласия, пытался объяснить, что оскорбления изначально в ходе телефонного разговора начал высказывать О. После этого, ФИО5 взял со стола сотовый телефон, и положил его в карман своей куртки, игнорируя при этом его требования, и просьбы Свидетель №2 вернуть телефон. Затем Свидетель №1 открыл дверь вагончика и сказал ему уходить, нанеся удар ногой пинком в область ягодиц. Он побоялся предпринимать меры по самостоятельному возврату своего сотовою телефона и вышел из вагончика, а внутри оставались ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 и САВ В момент выхода из вагончика он в последний раз видел свой телефон у ФИО5 После чего обратился в полицию по данному факту.

Таким образом, у него был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Xperia», IMEl ***, IMEI *** в корпусе черного цвета, сенсорный, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером ***, оформленной на его имя, ценности для него не представляющая. Сотовый телефон он приобретал в феврале 2018 года за 19 990 рублей в магазине «ДНС», расположенном в ***» по ***, и оценивает его в силу небольшого периода эксплуатации в ту же сумму, за которую и приобретал.

(л.д. 63-67)

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания он полностью подтверждает. ФИО5 он не опасался, но сама обстановка была напряженной.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Потерпевший №1 с 2015 года. Ранее они вместе ***», по ***. Примерно *** на стройке ***», произошел конфликт между руководством и Потерпевший №1 по факту пропажи и недостачи кабелей, стройматериалов, металлоконструкций. В связи с этим, вся их рабочая бригада частично была лишена денежного жалования, что очень всех возмутило.

*** он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему необходимо *** приехать в обеденное время в ТЦ «Острова», для разговора по поводу вышеуказанной ситуации, но Потерпевший №1 не приехал.

***, он совместно с ФИО5, САВ, и Свидетель №2, решили собраться в конце рабочего дня в строительном вагончике, который располагается около строящегося объекта в ***» по ***, чтобы распить спиртное.

Около *** того же дня ему позвонил Потерпевший №1 Так как он включил на телефоне режим громкой связи, то их разговор слышали все присутствующие с ним лица. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1, стал оскорблять всех присутствующих, выражаться нецензурной бранью. Узнав об их местонахождении, Потерпевший №1 сказал, что приедет и они все об этом пожалеют. Спустя примерно 15 минут, он позвонил Потерпевший №1 и спросил, где тот идет, на что Потерпевший №1 сказал, что уже подходит ***», в район южного входа.

Тогда он позвал С и ФИО6 выйти с ним из вагончика и пойти Потерпевший №1 на встречу.

Выйдя из вагончика, он подобрал находившуюся по близости вагончика на земле палку длиной примерно в около 50 сантиметров цилиндрической формы, похожей на ножку от стула, для того, чтобы применить ее против возможных действий со стороны Потерпевший №1. Увидев Потерпевший №1 он первым побежал в его сторону и подбежав к нему, нанес удар в район грудной клетки, отчего палка сломалась. Выкинув палку он начал драться с Потерпевший №1. В этот момент подбежал С и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, и следом за ним последовал аналогичный удар со стороны ФИО6, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После этого, он нанес Потерпевший №1 еще около двух-трех ударов кулаком в область груди, а САВ несколько ударов кулаками по лицу и голове. Они наносили удары из-за того, что тот их грубо оскорбил по телефону, никаких корыстных мотивом они не преследовали. В какой-то момент Свидетель №2 сказал, чтобы они перестали избивать Потерпевший №1, после чего они успокоились. С поднял Потерпевший №1 и они повели его в строительный вагончик, где находился ФИО5. Зайдя в вагончик, он начал разговаривать с Потерпевший №1 в грубой форме с применением ненормативной лексики. К разговору присоединился ФИО5, который взял в руки пластиковую трубку от веника и начал угрожать, что сейчас изнасилует данной трубкой Потерпевший №1, за то, что тот грубо оскорблял их и говорил о том, что сам их всех изнасилует. В это время, он тягал Потерпевший №1 за ухо, нанес ему более двух ударов ладонями рук по голове и лицу. ФИО5 оскорблял Потерпевший №1, продолжая угрожать тем, что изнасилует его, снимет все на видео, и распространит данное видео. В какой-то момент С попросил всех успокоиться и перестать оскорблять Потерпевший №1. После этого, он успокоился, а ФИО5, удерживая палку, потребовал у Потерпевший №1 достать и положить на стол телефон, что тот и сделал. С взял телефон для того, чтобы вернуть его обратно Потерпевший №1, но ФИО5 сказал С, чтобы тот положил телефон на место, так как он (ФИО5) сам заберет телефон себе и будет им пользоваться. В это время, он сказал Потерпевший №1, что деньги, которые руководство стройки ***» не выплатило бригаде, в качестве зарплаты, нужно будет возместить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 молчал. Тогда он стал расспрашивать его о наличие у него денежных средств для улаживания этой ситуации. Также он стал предлагать варианты решения данной проблемы, а именно продать телефон, и вырученные деньги отдать бригаде, либо попробовать заработать деньги и возместить жалование бригаде, но Потерпевший №1 молчал. После этого, ФИО5 взял со стола телефон, и игнорируя просьбы С и Потерпевший №1 о возврате, положил его в карман надетой на нем куртки. Затем он, открыл дверь вагончика и сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил, а также нанес ему удар ногой пинком в область ягодиц. С снова сказал ФИО5, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №1, иначе потом будут проблемы, но ФИО5 проигнорировал. После этого, ФИО6 сказал, что ему нужно ложиться спать. Тогда он, ФИО5 и С вышли из вагончика и отправились в пивной бар.

*** ему позвонил их бригадир Тадеуш и сообщил, что ему звонили из полиции из-за случившейся ситуации с Потерпевший №1. Приехав в ТРЦ «Острова», он и С рассказали ему о произошедшей ситуации с Потерпевший №1. Затем он позвонил ФИО5. Встретившись с ФИО5», тот передал ему телефон Потерпевший №1, чтобы он вернул его Потерпевший №1. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где они дали показания и данный телефон он добровольно передал сотрудникам полиции с целью возвращения его Потерпевший №1.

(л.д. 86-89)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает вместе со своим другом О Кроме того, он знаком с Потерпевший №1 Ранее они все вместе работали в ***», по ***.

Примерно *** на стройке ***», произошел конфликт между руководством и Потерпевший №1 по факту пропажи и недостачи кабелей, стройматериалов, металлоконструкций. В связи с этим, частично было удержано жалование всей рабочей бригады, поэтому вся бригада была возмущена данным фактом.

*** О позвонил на абонентский номер Потерпевший №1 и сказал, чтобы тому необходимо *** приехать в обеденное время в *** для разговора по поводу вышеуказанной ситуации.

***, он совместно с ФИО5, *** и Свидетель №1, решили собраться в конце рабочего дня в строительном вагончике, который располагался около строящегося объекта в ТРЦ «Острова» по ***, чтобы распить спиртное. В это время *** того же дня на сотовый телефон Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1. Для того, чтобы все слышали разговор Свидетель №1 включил телефон на громкую связь. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 стал оскорблять всех присутствующих, выражаться нецензурной бранью. Узнав, где они находятся, Потерпевший №1 сказал, что приедет и они об этом пожалеют.

Спустя примерно *** позвонил Потерпевший №1 и спросил, где тот идет, на что Потерпевший №1 сказал, что уже подходит *** выйти за ним из вагончика и пойти на встречу Потерпевший №1.

Выйдя из вагончика, *** подобрал находившуюся на земле палку, похожую на ножку от стула. Увидев Потерпевший №1, Свидетель №1 первым побежал к нему, и нанес удар палкой. Когда он добежал до них, то увидел, что Свидетель №1 выкинул сломанную палку в сторону. Подбежав к Потерпевший №1 он нанес ему удар кулаком в область лица, и следом за ним последовал аналогичный удар от ***, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после этого *** нанес Потерпевший №1 еще около двух-трех ударов кулаком в область груди, а САВ нанес удары кулаками по лицу и голове. Они наносили удары Потерпевший №1 из-за того, что тот их грубо оскорбил по телефону, никаких корыстных мотивов они не преследовали. Впоследствии он сказал парням, чтобы они перестали бить Потерпевший №1, и парни успокоились. Он поднял Потерпевший №1, и они повели его в строительный вагончик, где находился ФИО5. Зайдя в вагончик, *** и ФИО5 сразу начали разговаривать с Потерпевший №1 в грубой форме, с применением ненормативной лексики. Затем, ФИО5 взял пластиковую трубку от веника и начал угрожать ей, говоря Потерпевший №1, что изнасилует его этой трубкой, за то, что тот грубо оскорблял их и говорил о том, что сам их изнасилует. В это время Свидетель №1, тягал Потерпевший №1 за ухо, нанес ему более двух ударов ладонями рук по голове и лицу. ФИО5 оскорблял Потерпевший №1, продолжая угрожать тем, что изнасилует его, снимет на видео и распространит данное видео. Тогда он попросил всех успокоиться и перестать оскорблять Потерпевший №1. Парни успокоились. Тогда ФИО5, продолжая держать в руке палку, потребовал у Потерпевший №1 достать сотовый телефон и положить его на стол в вагончике, что тот и сделал. Он осознавая, что ФИО5 хочет забрать телефон себе, взял его со стола в руки, но ФИО5 сказал ему, чтобы он положил телефон обратно на стол, так как он (ФИО5) заберет его себе и будет им пользоваться. Он не хотел связываться с фактом хищения данного телефона, поэтому вернул его на место. В это время *** стал говорить Потерпевший №1, что деньги, которые руководство стройки ***» лишило бригаду, нужно будет возместить, но Потерпевший №1 по этому поводу молчал. Тогда *** стал расспрашивать его о наличии денежных средствах для возмещения жалования бригаде. Кроме того, ФИО7 стал высказывать ему варианты решения данной проблемы, а в том числе о возможности продать телефон, и вырученные деньги отдать бригаде, либо попробовать заработать деньги и с них возместить жалование бригаде, но Потерпевший №1 по-прежнему молчал. После этого, ФИО5 взял со стола телефон, игнорируя его просьбы и просьбы Потерпевший №1 о возврате, положил данный телефон в карман надетой на нем куртки. Затем ***, открыл дверь вагончика и сказал, чтобы Потерпевший №1 уходил, а также нанес ему удар ногой в область ягодиц. Он снова сказал ФИО5, чтобы тот отдал телефон Потерпевший №1, иначе будут проблемы, но ФИО5 проигнорировал. После этого, ФИО6 сказал, что ему надо ложиться спать и он, вместе с ФИО5 и *** выйдя из вагончика, отправились в пивной бар.

*** *** позвонил их бригадир *** и сообщил, что ему звонили из полиции из-за случившейся ситуации с Потерпевший №1 и попросил их приехать на работу. Приехав в *** рассказали все о данной ситуации. Затем *** позвонил ФИО5, чтобы тот пришел и отдал телефон Потерпевший №1. Через некоторое время они встретились с ФИО5 в «*** где ФИО5 передал телефон *** чтобы тот вернул его Потерпевший №1. Затем за ними приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где они дали показания, а выдали телефон.

(л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает совместно с ФИО5 и ее малолетним сыном БР Сына она родила от брака с БС

С января 2016 года по настоящее время она сожительствует с ФИО5, который полностью обеспечивает материальное содержание ее и ребенка. Более того, несмотря на то, что ее ребенок является не родным ФИО5, он старательно и активно занимается его воспитанием, а также содержанием. Ее сын относятся к ФИО5 очень добродушно и отзывчиво, как и ФИО5 к нему. ФИО5 не злоупотребляет спиртным, особенно дома при сыне и при ней.

По факту случившегося пояснить ничего не может, так как о совершенном преступлении Гудов ей толком ничего не рассказывал, единственно, что известно это то, что ФИО5 похитил у знакомого сотовый телефон, который самостоятельно потом вернул и что материальный ущерб возместил в полном объеме.

(л.д. 82-83)

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что был осмотрен строительный вагончик, находящийся в 70 метрах ***», расположенного по адресу: ***.

При осмотре вагончика, были обнаружены различные предметы мебели, в том числе стол.

(л.д. 8-10)

Из протокола явки с повинной от ***, следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что ***, около ***, он высказывая угрозы сексуального характера, забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон.

(л.д. 41)

Из протокола выемки от ***, следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1».

(л.д. 47-48)

Из протокола выемки от ***, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1».

(л.д. 50-51)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что был осмотрен:

-сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1».

Осмотренный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 51-52, 53)

Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что была осмотрена:

-упаковочная коробка из под сотового телефона марки «Sony Xperia ХА1».

Осмотренный предмет был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 56-57, 58)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Рассматривая вопрос о времени и месте совершения преступления, суд основывает свои выводы на показаниях подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и С.

Данные участники уголовного судопроизводства детально и подробно описали окружающую обстановку, сослались на конкретный участок местности, адрес его нахождения, назвали определенный промежуток времени, что позволило органам предварительного следствия, после проведения соответствующих расчетов и замеров, определить их точные параметры, и установить время и место совершения преступления.

Кроме того, показания данных участников уголовного судопроизводства полностью согласуются с исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, подтвердившим наличие на указанном участке местности строительного вагончика, где было совершено преступление.

Каких-либо сомнений, требующих детального анализа и рассмотрения, данные обстоятельства не требуют.

Рассматривая вопрос о способе совершения преступления, судом установлено, что ФИО5, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и С, удерживая в руках палку, и высказав в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, потребовал от него положить на стол принадлежащий тому телефон, после чего, игнорируя просьбы последнего вернуть телефон обратно забрал его себе.

При этом, подсудимый ФИО5 осознавал, что потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели С и Свидетель №1 понимают противоправный характер его действий.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что действия подсудимого ФИО5 носили открытый характер.

Вывод суда о способе совершения преступления основан на показаниях подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С и Свидетель №1 о том, что находясь в строительном вагончике, ФИО5, удерживая в руках палку, постоянно высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия. В какой-то момент ФИО5 потребовал от Потерпевший №1 положить свой телефон на стол, а когда тот выполнил его требования, забрал телефон себе, игнорируя просьбы Потерпевший №1 и свидетеля С, вернуть телефон обратно.

Рассматривая вопрос о мотиве и целях совершенного преступления, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО5, используя в качестве предлога для совершения преступления, высказанные потерпевшим Потерпевший №1 в его адрес оскорбления, а также их предыдущий конфликт по поводу не выплаты заработной платы, решил забрать у него сотовый телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им как своим собственным, то есть распорядиться по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С и Свидетель №1, согласно которым, между участниками данного уголовного дела, произошел конфликт по поводу невыплаченной в полном объеме заработной платы, в связи с пропажей у работодателя ряда инструментов, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 оскорбил подсудимого ФИО5 и свидетелей Свидетель №1 и С. Узнав, что у потерпевшего Потерпевший №1 с собой находится дорогостоящий сотовый телефон, подсудимый ФИО5, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и забрать телефон себе, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Таким образом, мотивом, побудившим подсудимого к совершению указанного преступления, послужили корыстные побуждения и намерение обогатиться за счет других лиц, а целью совершения указанного преступления послужило намерение подсудимого завладеть имуществом потерпевшего.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствует и то, что полученным в результате совершенного преступления сотовым телефоном подсудимый ФИО5, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбил всех присутствующие в вагончике лиц, пользовался самостоятельно только он сам.

Рассматривая вопрос о характере и размере вреда, причиненного совершенным преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В ходе совершения преступления у потерпевшего потерпевший2 были похищены:

- сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1», стоимостью 19 990 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 был детально и подробно описан похищенный телефон, указаны его индивидуальные особенности, приведены точные технические параметры.

Данное описание похищенного телефона полностью совпало с показаниями подсудимого ФИО5. Кроме того, в последующем данный телефон был изъят у подсудимого ФИО5, и его внешние признаки полностью совпали с описанием данным потерпевшим Потерпевший №1.

Потерпевшим Потерпевший №1 также была указана стоимость похищенного телефона с учетом его использования и время нахождения у него. При этом, потерпевший, ссылался на то, что товарный вид и технические особенности данного телефона не претерпели значительных изменений, и он был пригоден для дальнейшего использования по назначению.

Каких-либо сомнений объем похищенного имущества, а также его стоимость, у суда не вызывают.

Суд соглашается со стороной обвинения о том, что в действиях подсудимого ФИО5 имеет место квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья».

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 в ходе совершения преступления неоднократно высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия.

Потерпевший Потерпевший №1, с учетом позднего времени суток, его недавнего избиения, агрессивного настроя подсудимого ФИО5, наличия в руках ФИО5 палки, изолированности места совершения преступления, отсутствия людей способных прийти на помощь, имел все основания полагать, что высказанные в его адрес угрозы могут быть реализованы, и к нему вновь будет применено насилие.

Выдвигая потерпевшему Потерпевший №1 требования о передачи ему имущества, подсудимый ФИО5, использовал данные угрозы, в качестве средства для достижения своих преступных целей, в том числе для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению.

Проводя правовой анализ собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований ст. ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела судом не установлено.

Об этом в полной мере свидетельствует то, что потерпевший и свидетели с подсудимым в какие-либо конфликтные ситуации не вступали, и неприязненных отношений к нему не испытывали.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они были получены органами предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии его защитника, после разъяснения положений о возможности отказа от дачи показаний, и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на подсудимого в ходе предварительного следствия оказывалось давления со стороны органов предварительного следствия, с целью искажения даваемых им показаний, судом не установлено, и подсудимым об этом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, суд, учитывая, что подсудимый, являясь взрослым и психически полноценным лицом, имевшим возможность предварительно получить необходимую консультацию у своего защитника, после разъяснения ему всех его прав и обязанностей, не мог не осознавать характер, значение и последствия проводимых с ним следственных мероприятий.

Оснований проверять протокол явки с повинной на предмет его законности, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допросов подсудимого.

Кроме того, оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу о том, что они в части изложения являются логичными, последовательными, лишены существенных противоречий, и в полной мере согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Наличие ряда противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, связаны с особенностями их личности и субъективным восприятием произошедших событий.

Указанные противоречия не влияют на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, и носят не значительный характер, не требующий своего устранения.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных участников уголовного дела, у суда также не имеется, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенный судом анализ протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протоколов выемок, также свидетельствует о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Рассматривая доводы стороны защиты, суд приходит к следующему выводу.

Ссылки стороны защиты на отсутствие корыстного мотива, опровергаются тем, что похищенным телефоном подсудимый ФИО5 намеривался пользоваться самостоятельно по своему усмотрению. При этом, какого-либо встречного предоставления подсудимый ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 за изъятый телефон производить не собирался.

Обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы, и оскорблением личности, были использованы подсудимым ФИО5 лишь как повод для совершения преступления, и придания своим действиям видимости того, что они носят справедливый компенсационный характер.

Доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 являлся виновником невыплаты заработной платы у подсудимого ФИО5, не было. Его домыслы, были основаны лишь на предположении.

Изымая телефон, подсудимый ФИО5 руководствовался исключительно корыстными побуждениями, зная, что данная модель телефона относится к числу дорогостоящих.

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший Потерпевший №1 не воспринимал угрозы подсудимого ФИО5 реально, являются несостоятельными.

В ходе совершения преступления, подсудимый ФИО5 неоднократно высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе сексуального, с использованием ручки (палки) от веника.

Потерпевшим Потерпевший №1 угрозы применения сексуального насилия, действительно не воспринимались реально.

Однако, в сложившейся обстановке, потерпевший Потерпевший №1 опасался применения к нему физического насилия в виде избиения, в случае отказа от выполнения требований ФИО5, в связи с чем, какого-либо сопротивления не оказал.

В данной ситуации, подсудимый ФИО5 понимал, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывает ему сопротивления лишь из опасения применения к нему физического насилия.

Используя данное опасение, подсудимый ФИО5 беспрепятственно завладел его имуществом.

Совершая преступление, подсудимый действовал из корыстных побуждений, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый понимал, что незаконно обращает чужое имущество в свою пользу.

После совершенного преступления, у подсудимого была реальная ничем не ограниченная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим; в официальном браке не состоит, проживает в фактических брачных отношениях; собственный детей, либо иных нетрудоспособных иждивенцев не имеет, однако принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы; официально не трудоустроен, подрабатывает по рабочей специальности *** «*** стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

-признание вины и раскаяние в содеянном;

-***

-противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку потерпевший Потерпевший №1 использовал выражения, унижающие человеческое достоинство, что послужило основанием для личной встречи с ним, и провоцированию агрессивного к себе отношения);

-явка с повинной;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением, и вызвало в нем желание завладеть чужим имуществом. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению размера назначенного наказания и изменению категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, у суда не имеется, в связи с наличием в его действиях обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 19 900 рублей 00 коп., составляющего стоимость похищенного имущества, подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного вреда.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1» и упаковочная коробка из-под него., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 19 900 рублей 00 коп., - прекратить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1» и упаковочная коробка из-под него., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Абросимов