Определение № 2-63/2017 2-63/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 2-63/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ответчика П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления, следует, что ответчик зарегистрирован в Кировском районе Ставропольского края по адресу: <адрес>.

Следовательно, исковые требования к ответчику были предъявлены Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако в подготовительной части судебного заседания было установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Так, по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).

В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5, 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

Как следует из материалов дела, иск Банком ВТБ (ПАО) подан в Кировский районный суд, возбуждено гражданское дело, в иске в качестве ответчика указан П.А., место регистрации по <адрес>.

Однако, согласно паспортным данным ответчика П.А. серии 0708 №, выданному ОУФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, местом его регистрации и жительства является: <адрес>.

Кроме того, согласно заявлению, предоставленному ответчиком П.А. в судебном заседании, он просит передать гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в Пятигорский городской суд по месту его жительства, для рассмотрения по существу.

Исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, на время подачи иска и принятия его судом ответчик П.А. был зарегистрирован, проживал и проживает по настоящее время в <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, а также положения ст. 28 ГПК РФ, судья приходит к выводу о неподсудности данного дела Кировскому районному суду, поскольку ответчик на территории юрисдикции Кировского районного суда Ставропольского края не проживает и не проживал на день возбуждения гражданского дела, в связи с чем, считает необходимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика, т.е. в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.