Решение № 2-1273/2020 2-1273/2020~М-928/2020 М-928/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1273/2020

№ 2-1273/2020

64RS0047-01-2020-001044-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ФИО2,, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5021243311. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5014019600 от <дата>.

<дата> Истец обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль Peugeot 308 государственный регистрационный знак <***>.

<дата> Ответчик выдал ФИО3 направление на ремонт транспортного средства, в котором была указана станция технического обслуживания ООО «Регионтехсервис», расположенная по адресу: <адрес>

<дата> курьерской доставкой в адрес ООО «Регионтехсервис» ФИО3 направила заявление на принятие автомобиля для ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование», где просила:

1. принять <дата> в 14.00 часов поврежденный автомобиль <данные изъяты> для ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» по убытку 6792/PVU/00124/20 по адресу: <адрес>;

2. в случае, если ООО «Регионтехсервис» по каким-либо причинам не сможет осуществить ремонт поврежденного <данные изъяты> выдать на руки отказ в осуществлении ремонта;

3. в случае, если ООО «Регионтехсервис» перенаправит ФИО3 для ремонта поврежденного <данные изъяты> на другое СТО (к другому юридическому лицу или ИП) выдать на руки документы подтверждающие перенаправление на ремонт на СТО.

<дата> поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак был предоставлен в ООО «Регионтехсервис» для ремонта.

Представитель ООО «Регионтехсервис» пояснила, что ООО «Регионтехсервис» не осуществляет ремонт по адресу: <адрес> и предложила проехать на другую СТО по адресу: <адрес> для ремонта и выдала «Предварительное направление на дефектовку от 14.02.2020» без указания юридического лица или ИП по адресу: <адрес>, о чем имеется видеозапись.

По адресу: <адрес> ООО «Регионтехсервис» не осуществляет никакой деятельности. По адресу: <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО7 под вывеской «AutoLine».

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт ФИО3 на СТО, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не организовало ремонт.

Для оценки, причиненного <данные изъяты> ущерба ФИО3 обратилась в «Лигу автоэкспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от <дата> размер ущерба <данные изъяты> составил 99 000 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО3 по почте претензию, с требованием выплатить в течении 10 дней с момента получения претензии 99 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойку в размере 990 рублей в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В установленный десятидневный срок АО «АльфаСтрахование» не ответило на претензию.

<дата> ФИО3 для урегулирования спора с АО «Альфастрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному через сайт https://finombudsman.ru/.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В обосновании отказа финансовый уполномоченный сослался на то, что ФИО3 не выждала 30 дневный срок для рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование», что не основано на законе по следующим основаниям. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5014019600 от <дата>. Следовательно, на правоотношения между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» распространяется редакция закона «ОСАГО», где срок рассмотрения претензий составляет 10 дней.

<дата> ФИО3 получила на почте отказ в удовлетворении требований по претензии.

Считая свои права нарушенными, истец первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 43 560 руб. 00 коп., а также за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб., моральный вред и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 102 262 рубля 00 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 44 995,28 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 022,62 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 254 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях на иск. Также заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просила исключить из числа судебных издержек расходы по проведению экспертизы, в связи с злоупотреблением Истца правом.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размеры штрафа и неустойки до 0,01%, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Регионтехсервис», служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного № 1 АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись обращения истца на СТОА, заслушав аудиозапись звонка истца ИП ФИО9, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Судом установлено, как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 570095.

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО8

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ 5021243311, данный факт в судебном заседании не оспаривался. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5014019600 от <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<дата> ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства, а <дата> составлено экспертное заключение №/пву/00124/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 79 165 рублей 66 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на ремонт в ООО «Регионтехсервис», расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> ООО «Регионтехсервис» получило от ФИО3 заявление, в котором последняя просила <дата> в 14.00 часов принять автомобиль <данные изъяты> для ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» или дать мотивированный отказ в таком ремонте.

Из представленной истцом видеозаписи от <дата> следует, что она обращалась в СТОА по указанному в направлении адресу, однако автомобиль на ремонт не был принят по причине того, что ООО «Регионтехсервис» не осуществляет ремонт автомобилей по адресу: <адрес>. Автомобиль был перенаправлен на другое СТОА, о чем представитель ООО «Регионтехсервис» выдала документ «предварительное направление на дефектовку» от <дата> с указанием адреса: <адрес> и сообщила номер телефона <***> по которому можно связаться с СТОА по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом аудиозаписи от <дата> следует, что по номеру телефона <***> сообщили, что по адресу: <адрес> деятельность осуществляет ИП ФИО9 под вывеской «AutoLine».

Из представленных Истцом скриншотов электронной переписки с АО «АльфаСтрахование» от 23, <дата> следует, что у АО «Альфастрахование» заключены договоры на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО со следующими СТОА в Саратовской области: ООО «РегионСервис»; ИП ФИО10 (Автофорум); ООО «Икар»; ООО «Трак-Э»; ООО «РБ-Сервис». Сведения о договоре между АО «Альфастрахование» и ООО «РегионТехервис» и каким-либо СТОА по адресу: <адрес> отсутствуют. Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО приведены требованиями к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в предусмотренный законом срок, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Истец полагая, что АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на ремонт ФИО3 на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и не организовало ремонт, обратилась в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба <данные изъяты> составил 99 000 рублей.

За экспертное заключение истец заплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получила курьерской доставкой от ФИО3 претензию, с требованием выплатить в течении 10 дней с момента получения претензии 99 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойку в размере 990 рублей в день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Не получив ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» в установленный десяти дневный срок <дата> ФИО3 для урегулирования спора с АО «Альфастрахование» подала обращение в электронной форме финансовому уполномоченному через сайт https://finombudsman.ru/.

<дата> финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РегионТехсервис» по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 146 046 рублей, с учетом износа 102 262 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» от <дата> у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимо образования для проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» от <дата>, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 102 262 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в размере 102 262 рубля подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Представителем истца в материалы дела представлено уведомление службы финансового уполномоченного от <дата> № У-20-42422/2020-001 об отказе в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ от <дата>.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (разъяснения на вопрос 2) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п 1 ст. 16.1 закона ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше договор страхования (полис МММ 5014019600) виновника ДТП был заключен 31 января 2019 года, следовательно ст. 16.1 закона ОСАГО распространяется на рассматриваемые правоотношения в указанной выше редакции закона ОСАГО, где срок рассмотрения претензии составляет 10 дней.

Финансовый уполномоченный, отказывая в принятии обращения к рассмотрению, указывает на то, что ФИО3 необходимо приложить к обращению ответ на заявление (претензию) или повторно обратиться по истечении установленных Законом № 123-ФЗ сроков для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (т.е. 1.) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях).

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, т.к. АО «АльфаСтрахование» дало ответ на претензию по истечению 17 дней, т.е. за пределами установленного законом ОСАГО 10 дневного срока. На момент обращения к финансовому уполномоченному (17 марта 2020 года) у ФИО3 отсутствовал ответ на претензию. Указание финансового уполномоченного на необходимость выжидать срок рассмотрения претензии более 10 дней нарушает право ФИО3 на 10 дневный срок рассмотрения претензии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО3 заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, расходов по оплате экспертизы и неустойки.

Однако АО «АльфаСтрахование» требования претензии удовлетворены не были.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 44 995,28 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 022,62 рублей в день.

Таким образом, учитывая требования закона, неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата>, которая составит 44 995 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 102 262 (страховое возмещение) х 1% х 44 дня = 44 995 рублей 28 копеек. Также за период с <дата> по <дата> которая составит 206 569 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 102 262 (страховое возмещение) х 1% х 202 дня = 206 569 рублей 24 копейки, а также в размере 1 022 рубля 62 копейки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 102 262 (страховое возмещение) х 1% = 1 022 рубля 62 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,2 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета:

за период с <дата> по <дата> в размере 8 999 рублей 05 копеек (102 262 (страховое возмещение) х 0,2% х 44 дня =8 999 рублей 05 копеек),

за период с <дата> по <дата> в размере 41 313 рублей 84 копейки (102 262 (страховое возмещение) х 0,2% х 202 дня = 41 313 рублей 84 копейки).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1 022 рубля 62 копейки (102 262 (страховое возмещение) х 1%), но не более 400 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 50 312 рублей 89 копеек, а с <дата> в размере 1 022 рубля 62 копейки, начиная по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 25 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 30678 рублей 60 копеек (страховое возмещение 102262 рубля х 30%= 30 678 рублей 60 копеек).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 12 000 рублей, почтовые (курьерские) расходы в размере 254 рубля, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 254 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 551 рубль 49 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 102 262 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 312 рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 678 рублей 60 копеек, почтовые (курьерские) расходы в размере 254 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 022 рубля 62 копейки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств»» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 551 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева