Решение № 2-2028/2020 2-2028/2020~М-1650/2020 М-1650/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2028/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 225120,85 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 172600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25284,60 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова в размере 3000 рублей, стоимость телеграммы 439,25 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2020г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки AUDI А8, государственный номер № под управлением ФИО5 и ТС марки LADA VESTA, государственный номер №, под управлением ФИО1. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС марки LADA VESTA, государственный номер № В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения ТС марки LADA VESTA, государственный номер №. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет 25 284,60 руб. Стоимость проведения экспертиз по договору на проведение экспертиз ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей. Стоимость проведения диагностики геометрии кузова при проведении экспертизы составила 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклонился.

В судебное заседание ответчик не явился о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 25.04.2020г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки AUDI А8, государственный номер № под управлением ФИО5 и ТС марки LADA VESTA, государственный номер № под управлением ФИО3 ФИО2.

Согласно Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО5, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с ТС марки LADA VESTA, государственный номер №

Страховая ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, истец обратился в Оценочную группу «Альфа».

Согласно экспертного заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 172600 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС составляет 25 284,60 рублей. Оценочные услуги в общей сумме составили 9 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция Оценочной группы «Альфа» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение Оценочная группа «Альфа», поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком возмещение по заявленному событию выплачено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 172 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25284,60 рублей, удовлетворив требование истца.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 9000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.05.2020г. и чеком на сумму 9000 рублей. Кроме того, возмещению подлежат расходы по проведению диагностики геометрии кузова при проведении экспертизы в размере 3000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требования о возмещении расходов, связанных с направлением телеграммы в размере 439,25 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - стоимость расходов на восстановление транспортного средства в размере 172 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25284,60 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на проведение диагностики геометрии кузова в размере 3000 рублей, стоимость телеграммы 439,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева