Приговор № 1-38/2018 1-595/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/18

11701040038007885

копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Пшеченко О.В., Фомиченко Ю.И., Малаховой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Волчека И.Е., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей СГВ,

подсудимого ФИО7,

его защитников - адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Етобаева А.С., представившего удостоверение № 1327 и ордер № 853 от 18 декабря 2017 года, ФИО8, представившей ордер № 614 от 13 июня 2018 года и удостоверение У,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося 00.00.0000 года в г. Бийск Алтайского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2017 года, судимостей не имеющего, осужденного:

1. 04 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере и совершил два разбоя, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у ФИО7, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта. Осуществляя свои преступные намерения, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, ФИО7, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел и впоследствии хранил в неустановленном месте с целью последующего сбыта вещество, которое, согласно заключению эксперта №11/253 от 06 марта 2017 года, содержит в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные включены в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (списка №1, раздел «наркотические средства»). Общая масса вещества, содержащего в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила не менее 0, 728 грамма, что является значительным размером на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 15 февраля 2017 года в утреннее время ФИО7 созвонился с ранее знакомой СЖВ и в телефонном режиме договорился о продаже последней наркотического средства за 1 000 рублей и о встрече в первом подъезде Х. Затем, в тот же день в утреннее время ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на площадке первого этажа первого подъезда Х, незаконно сбыл, продав за 1 000 рублей СЖВ вещество, содержащее в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 728 грамма. В дальнейшем, 15 февраля 2017 года в утреннее время СЖВ прошла в Х, где часть незаконно приобретенного ею у ФИО7 при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства употребила и около 17 часов 30 минут того же дня, находясь в первом подъезде Х, незаконно сбыла, продав МОЗ за 500 рублей часть имеющегося при ней ранее незаконно приобретенного ею у ФИО7 при указанных выше обстоятельствах, вещество, которое содержит в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 345 грамма, и которое в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут того же дня МОЗ, находясь в кабинете № 222 МУ МВД России «Красноярское» по пр. Металлургов, д. 33 «а» г. Красноярска, добровольно выдала сотруднику ОНК МУ МВД России «Красноярское». Кроме того, в период с 19 часов 26 минут до 20 часов 00 минут того же дня в кабинете № 218 МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <...> «а», в ходе личного досмотра СЖВ была обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащая в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 383 грамма, незаконно приобретенное ею (СЖВ) у ФИО7 при вышеназванных обстоятельствах.

Кроме того, 17 мая 2017 года в утреннее время ФИО7 находился у Х, где увидел подходящую к указанному дому СГВ В это время у ФИО7 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества на СГВ Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 11 часов 40 минут с целью хищения имущества СГВ, ФИО7 проследовал с последней в пятый подъезд Х, где на площадке первого этажа умышленно с целью завладения её имуществом, с целью оказания психического воздействия на СГВ достал из одежды, надетой на нем, нож, после чего повернулся с ним к СГВ, и, с целью подавления воли к сопротивлению СГВ, используя указанный нож в качестве оружия, путем демонстрации перед потерпевшей, направил данный нож, который, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 283 от 07 июня 2017 года, является охотничьим ножом общего назначения и относится к категории холодного оружия, в сторону СГВ, угрожая тем самым последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом высказал в её адрес требование о передачи ему денежных средств и золотых сережек, общей стоимостью 16000 рублей. Данную угрозу, учитывая сложившуюся обстановку, СГВ восприняла реально, достала свой кошелек из сумки и, открыв его, стала показывать ФИО7 пустой кошелек, тогда он (ФИО7), продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества СГВ, продолжая держать в правой руке нож, направляя его в сторону СГВ, сдернул левой рукой с правого уха СГВ одну золотую сережку 585 пробы, стоимостью 8000 рублей, тем самым похитил ее. С места совершения преступления ФИО7 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями СГВ материальный ущерб в размере 8 000 рублей и моральный вред.

Кроме того, ФИО7 17 мая 2017 года в дневное время находился во дворе Х, где увидел ранее незнакомого ему ЛВ, в руках у которого находился сотовый телефон «Айфон 5». В этот момент у ФИО7 внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения указанного телефона, принадлежащего ЛВ Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 15 часов 30 минут ФИО7, находясь во дворе Х, умышленно, с целью завладения сотовым телефоном ЛВ, с целью оказания психического воздействия на последнего, достал из одежды, надетой на нем, нож и с целью подавления воли к сопротивлению ЛВ, используя указанный нож в качестве оружия, путем демонстрации перед потерпевшим, направил данный нож, который, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 283 от 07 июня 2017 года, является охотничьим ножом общего назначения и относится к категории холодного оружия, в сторону ЛВ, угрожая тем самым ЛВ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал от ЛВ передачи ему сотового телефона «Айфон 5». Данную угрозу, учитывая сложившуюся обстановку, ЛВ воспринял реально, испугавшись действий ФИО7, отбросил свой сотовый телефон «Айфон 5» к рядом расположенной лавке. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ЛВ, ФИО7 поднял с земли сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ЛВ, тем самым открыто его похитил, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив ЛВ моральный вред и материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что данное преступление не совершал, наркотические средства СЖВ не передавал и не сбывал, 15 февраля 2017 года с ним никто не созванивался и не договаривался о встрече и продаже наркотика, он находился у себя дома по адресу: Х. По факту совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, свою вину ФИО7 полностью признал и показал, что действительно 17 мая 2017 года в утреннее и дневное время совершил два разбоя, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия в отношении СГВ, ЛВ, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО7 своей вины по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его виновность полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля СЖВ, данными на следствии о том, что она проживает со своим сожителем ФНВ, с которым прогуливаясь во дворе своего Х, до нового 2017 года они познакомились с молодым человеком, представившимся Дмитрием (ФИО7), с которым обменялись номерами телефонов. В ходе общения Дмитрий (ФИО7) сообщил, что употребляет наркотики, на что они ему сообщили, что тоже употребляют наркотики. Через месяц после знакомства по предложению Дмитрия (ФИО7) они у него приобрели наркотическое средство «соль». В дальнейшем, когда Дмитрий (ФИО7) однажды пришел к ним домой, то сообщил о наличии у него крупной партии наркотического средства «соль», и в случае необходимости предложил обращаться к нему, в связи с чем они стали постоянно приобретать у него наркотик. 15 февраля 2017 года около 10 часов она (СЖВ) позвонила ФИО7 и попросила продать наркотическое средство «скорость» для личного употребления на сумму 1000 рублей. Он (ФИО7) ответил, что у него есть наркотик и он перезвонит ей (СЖВ), при этом сказал, чтобы она закинула ему деньги на «КИВИ-кошелек» и продиктовал ей номер своего счета. Она (СЖВ) с Никитой (ФНВ) прошла в магазин-павильон, расположенный возле их дома, где через терминал «КИВИ» на счет Дмитрия (ФИО7) перечислила 1000 рублей. С телефона Никиты (ФНВ) она (СЖВ) позвонила Дмитрию (ФИО7) и сообщила о переводе денежных средств, на что он сказал, что, как деньги придут, он отзвонится. Она (СЖВ) направилась домой, а Никита (ФНВ) остался на улице разговаривать со своим знакомым. Далее, Никита (ФНВ) позвонил ей (СЖВ) и сообщил о встрече с Дмитрием (ФИО7) на первом этаже в подъезде их дома. Когда она (СЖВ) спустилась на первый этаж, то в подъезде уже стояли Дмитрий (ФИО7) и Никита (ФНВ). Дмитрий (ФИО7) указал рукой на батарею отопления, где находился сверток со «скоростью». Она (СЖВ) подошла к батарее и взяла сверток из фольги из-под пачки сигарет и пошла домой. Никита (ФНВ), попрощавшись с Дмитрием (ФИО7) тоже поднялся домой, а ФИО7 вышел из подъезда. Из данного свертка она (СЖВ) пару раз употребила наркотики, а часть в дальнейшем отдала МОЗ за 500 рублей. Сообщила о своей готовности подтвердить показания в ходе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО7 (том № 2 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФНВ, данными на следствии, о том, что он употребляет наркотическое средство «скорость» и марихуану, проживает по адресу: Х, со своей сожительницей СЖВ, также употребляющей наркотические средства. В конце декабря 2016 года он (ФНВ) случайно познакомился на ул. Вильского г. Красноярска, около магазина «РОСА» с мужчиной по имени Дмитрий (ФИО7), номер сотового телефона которого записан у него (ФНВ) в контактах, как неопределенный с последними цифрами «5767». Номер телефона, которым он (ФНВ) пользовался тогда, и в настоящее время - У. В ходе разговора Дмитрий (ФИО7) сказал, что может за деньги помочь им, то есть ему (ФНВ) и СЖВ (СЖВ), с которой он был вместе, приобрести наркотическое средство «скорость». После этого он (ФНВ) и СЖВ (СЖВ) 2-3 раза в неделю стали обращаться к Дмитрию (ФИО7) за приобретением наркотических средств. Обычно они ему (ФИО7) звонили и просили наркотик на определенную сумму, затем Дмитрий (ФИО7) перезванивал ему (ФНВ) или СЖВ (СЖВ) и сообщал о месте встречи. 15 февраля 2017 года в утреннее время он (ФНВ) с СЖВ (СЖВ) находились дома, когда решили употребить наркотическое средство «соль», для чего та позвонила Дмитрию (ФИО7) с его (ФНВ) номера телефона, оканчивающегося цифрами «5767», и спросила о наличии наркотического средства. Дмитрий (ФИО7) ответил положительно и сказал о необходимости перевода ему 1 000 рублей на «КИВИ-кошелек» и продиктовал его СЖВ (СЖВ), ранее на который они уже Дмитрию (ФИО7) переводили деньги и таким образом приобретали наркотик. Он (ФНВ) с СЖВ (СЖВ) сходил до магазина, расположенного по Х, где через терминал перевёл на счет «КИВИ-кошелька» Дмитрию (ФИО7) 1 000 рублей, о чем сообщили Дмитрию (ФИО7). Последний ответил, что, как поступят деньги, он (ФИО7) им отзвонится. СЖВ (СЖВ) пошла домой, а он (ФНВ) остался возле подъезда разговаривать со знакомым. Дмитрий (ФИО7) ему перезвонил и сообщил о поступлении денежных средств и что скоро подойдет к их дому, которого он (ФНВ) остался ожидать. Через 15 минут Дмитрий (ФИО7) снова позвонил и сказал, что подошел на площадку первого этажа их дома. На площадку первого этажа по просьбе Дмитрия (ФИО7) спустилась СЖВ (СЖВ), которой Дмитрий (ФИО7) указал на сверток в батарее, обернутый фольгой, она его забрала себе и направилась домой, а он (ФНВ), попрощавшись с Дмитрием (ФИО7), также пошел домой. Позднее, СЖВ позвонила её подруга Ольга (МОЗ) и она к ней на встречу, но домой так и не вернулась, так как была задержана за незаконный сбыт наркотиков (том № 1 л.д 132-135; 226-227, том № 2 л.д. 23-24).

Показаниями свидетеля КАИ, данными на следствии о том, что она является супругой ФИО7, с которым проживала по адресу: Х. ФИО7 страдал наркотической зависимостью, у которого в феврале 2017 года она видела пакет с наркотическими средствами, его она выхватила из рук ФИО7 и выкинула в унитаз. К номеру телефона ФИО7 был подключен «КИВИ-кошелек» и насколько она знает от самого ФИО7, на данный номер они делали переводы за наркотические средства. ФИО7 рассказывал ей, что его знакомый Никита (ФНВ) и его жена СЖВ (СЖВ) перечисляли ему деньги за наркотические средства. ФИО7 говорил ей, что Никита (ФНВ) за переданные ему наркотики переводил на его (ФИО7) счет «КИВИ- кошелька» деньги около 4-5 раз суммами по 1 000 рублей. Также ФИО7 рассказывал, что продавал наркотики Никите (ФНВ) и СЖВ (СЖВ), так как они их употребляют. СЖВ (СЖВ) она ни разу не видела, а с Никитой (ФНВ) познакомилась, когда ФИО7 привел его к ним домой. Тогда же Никита (ФНВ) рассказал ей (КАИ) о задержании СЖВ (СЖВ) сотрудниками полиции с наркотическими средствами. Не исключает, что 15 февраля 2017 года ФИО7 мог ходить к Никите (ФНВ) и СЖВ (СЖВ), встречаться с ними, что могло быть связано с наркотическими средствами. Номер сотового телефона, которым пользовался ее муж ФИО7 У, насколько ей известно, именно к нему и был подключен электронный счет «КИВИ-кошелек». Она пользуется и пользовалась всегда абонентским номером У, зарегистрированным на её имя. ФИО7 всегда имел доступ к её сотовому телефону, и она (КАИ) не возражала против того, что он звонил кому-либо с ее телефона, как и на её телефон звонили ФИО7 Просмотрев представленную ей (КАИ) детализацию своего абонентского номера, согласно которой 15 февраля 2017 года с него был произведен звонок в 09 часов 51 минуту на номер телефона У, она сообщила, что ей неизвестно, кому он принадлежит. Сама она (КАИ) на номера телефонов Никиты (ФНВ) и СЖВ (СЖВ) никогда не звонила и с ними не переписывалась. Согласно просмотренной детализации её (КАИ) звонков с привязкой к базовым станциям, 15 февраля 2017 года она находилась дома, как и ФИО7. Курносов действительно в тот день выходил из дома несколько раз (Том № 2 л.д. 14-15, 65-66).

Показаниями свидетеля МОЗ, данными на следствии о том, что она употребляет наркотическое средство «скорость». У нее есть знакомая ФИО9, у которой она постоянно покупает наркотическое средство. 15 февраля 2017 года она (МОЗ) обратилась в полицию с целью оказания им содействия в изобличении СЖВ, после чего в присутствии сотрудников полиции позвонила СЖВ с целью приобретения у нее наркотического средства «скорость» на 500 рублей, на что последняя ответила положительно. Они договорились о встрече в первом подъезде дома по месту жительства СЖВ, где последняя продаст ей наркотик. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на участие в котором она добровольно согласилась, она (МОЗ) приобрела на переданные ей сотрудниками полиции денежные средства в сумме 500 рублей в первом подъезде Х у СЖВ бумажный сверток с наркотическим средством внутри. СЖВ задержали, а она (МОЗ) в присутствии представителей общественности выдала сотруднику полиции наркотическое средство, приобретенное ею у СЖВ, которое было упаковано и опечатано, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол и присутствующие лица расписались в нем (том № 1 л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля КНЛ, данными на следствии, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское», куда 15 февраля 2017 года обратилась МОЗ, сообщившая о том, что ее знакомая СЖВ, проживающая в Х, и пользующаяся сотовым телефоном с абонентским номером У, занимается незаконным сбытом синтетического наркотика по цене 500 рублей за дозу. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое состоялось 15 февраля 2017 года с участием МОЗ В результате данного оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» МОЗ на деньги, переданные ей сотрудниками полиции, приобрела наркотическое средство в дневное время 15 февраля 2017 года, находясь по адресу: Х, за 500 рублей, у СЖВ, которое выдала в служебном кабинете МУ МВД России «Красноярское», расположенном по пр. Металлургов, д. 33 «а» в присутствии представителей общественности. По факту добровольной выдачи составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Кроме того, в ходе личного досмотра оперуполномоченным ОHK МУ МВД России «Красноярское» ПНА в присутствии представителей общественности была досмотрена СЖВ, у которой были изъяты деньги, сверток с веществом, полимерные пакеты, банковская карта и сотовый телефон. По фактам личных досмотров МОЗ, СЖВ оперуполномоченным ПНА также были составлены соответствующие протоколы (том № 1 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля ПНА, данными на следствии о том, что она работает в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское» и 15 февраля 2017 года, находясь в служебном кабинете по адресу: <...> «а», в присутствии двух представителей общественности женского пола дважды (до и после проведения «проверочной закупки») провела личный досмотр МОЗ, у которой каких-либо средств, предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, по факту чего составлялся протокол. Также проводила личный досмотр девушки, представившейся СЖВ, в ходе которого в присутствии представителей общественности у последней были изъяты, среди прочего 500 рублей, прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой с веществом светлого цвета. По поводу изъятого СЖВ пояснила, что все принадлежит ей, а в полимерном пакете находится наркотическое средство (том № 1 л.д.200-202).

Показаниями свидетеля ЯНГ, данными на следствии о том, что 15 февраля 2017 года она была приглашена в качестве представителя общественности для проведения личного досмотра МОЗ, которая в ее присутствии, а также второго представителя общественности, была досмотрена, каких-либо средств, предметов, запрещенных в свободном обороте, а также денежных средств у той не обнаружено. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, с ним все участвующие лица знакомились и в котором расписались. В дальнейшем МОЗ для приобретения наркотического средства в ходе проверочной закупки были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. По данному факту составлялся протокол осмотра и передачи денежных средств, с которым все участвующие лица ознакомились и в нем расписались (том № 1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на следствии о том, что 15 февраля 2017 года она принимала участие в качестве представителя общественности при личном досмотре женщины, которая представилась МОЗ в помещении, расположенном по пр. Металлургов, 33 «а», у которой каких-либо средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. После чего ей были переданы денежные средства в сумме 500 рублей, на которые будет произведена проверочная закупка. По факту личного досмотра и передачи денежных средств лицу были составлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились и в них расписались (том № 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля КАВ, данными на следствии о том, что 15 февраля 2017 года она, а также вторая понятая, была приглашена в качестве представителя общественности для проведения личного досмотра в кабинете № 222, расположенном по пр. Металлургов, д. 33 «а». Там находилась женщина, представившаяся МОЗ, которая достала из кармана своей шубы бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснила, что данное вещество является наркотическим средством «скорость», которое 15 февраля 2017 года в дневное время, находясь по адресу: Х, она приобрела за 500 рублей, у СЖВ. Затем провели личный досмотр МОЗ, в ходе которого у последней каких-либо средств, запрещенных в гражданском обороте, денег, обнаружено и изъято не было. По факту добровольной выдачи наркотического средства, а также личного досмотра составлялись протоколы, с которыми все участвующие лица ознакомились и в них расписались. Также была досмотрена СЖВ, у которой обнаружили и изъяли деньги в сумме 500 рублей, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, полимерный пакет, в котором находились полимерные свертки, банковская карта и телефон. По поводу изъятого СЖВ пояснила, что все принадлежит ей, а в полимерном пакете находится наркотическое средство. По факту личного досмотра также составлялся протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались (том № 1 л.д.205-206).

Показаниями свидетеля ГТП, данными на следствии, о том, что 15 февраля 2017 года она присутствовала при личном досмотре МОЗ в кабинете, расположенном по адресу: <...> «а», куда была приглашена в качестве представителя общественности. В ее (ГТП) присутствии МОЗ достала из кармана шубы бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, которым является наркотическое средство «скорость», приобретенное ею в тот же день в дневное время по Х за 500 рублей у СЖВ. Далее была досмотрена СЖВ, у которой были обнаружены и изъяты, среди прочего, 500 рублей, полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон. По факту добровольной выдачи МОЗ наркотического средства, а также ее личного досмотра, личного досмотра СЖВ составлялись протоколы, с которыми все ознакомились и в них расписались (том № 1 л.д.203-204).

Показаниями свидетеля МАП, данными в суде о том, что 13 июля 2017 года он участвовал при проведении такого следственного действия как проверка показаний на месте, выезжал со следственной группой, вторым понятым на ее проведение, где неизвестное ему лицо - мужчина самостоятельно, добровольно назвал адрес, куда необходимо было проследовать, после чего показал территорию, где произошел сбыт наркотического средства – сам подъезд дома и батарею в подъезде данного дома, где находилось наркотическое средство. По факту проведения проверки показаний на месте составлялся протокол, с которым он, а также второй понятой ознакомился, в нем расписался. Также была применена фотофиксация всего хода следственного действия.

Кроме того, вина ФИО7 по данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» КНЛ от 15 февраля 2017 года, согласно которому 15 февраля 2017 года МОЗ, будучи участником ОРМ «проверочная закупка», в помещении МУ МВД России «Красноярское» добровольно выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (Том №1 л.д. 89);

- рапортом следователя ТАН от 16 апреля 2017 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (Том №1 л.д. 67);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 16 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 73-74);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 15 февраля 2017 года в отношении СЖВ, проживающей в Х, занимающейся незаконным сбытом синтетических наркотиков на территории г. Красноярска (том № 1 л.д. 76-77);

- заявлением МОЗ от 15 февраля 2017 года о её привлечении и подготовке к проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств (том 1, л.д. 78);

- протоколом личного досмотра лица от 15 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии представителей общественности ЯНГ, ЗМЮ, проведен личный досмотр МОЗ в кабинете № 222 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <...> «а», у которой запрещенных в гражданском обороте, средств, предметов обнаружено не было (том 1, л.д. 79-80);

- протоколом осмотра и передачи денег лицу для проведения проверочной закупки от 15 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии представителей общественности ЯНГ, ЗМЮ осмотрены денежные средства, предназначенные для передачи лицу, сбывающему наркотические средства, в сумме 500 рублей, которые отксерокопировали и обработали порошком химического реактива «Орлюм», и передали МОЗ (том 1, л.д. 81-84);

- заявлением МОЗ от 15 февраля 2017 года о добровольной выдаче ею приобретенного у СЖВ наркотического средства «скорость» за 500 рублей (том 1, л.д. 84);

- протоколом добровольной выдачи от 15 февраля 2017 года, согласно которому МОЗ выдала сверток с веществом внутри, которое 15 февраля 2017 года ей продала за 500 рублей СЖВ по адресу: Х, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том №1, л.д.85-86);

- протоколом личного досмотра лица от 15 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии представителей общественности КАВ, ГТП проведен личный досмотр МОЗ в кабинете № 222 МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <...> «а», у которой запрещенных в гражданском обороте, средств, предметов обнаружено не было (том 1, л.д. 87-88);

- справкой об исследовании № 320 от 16 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,345 грамма, содержащее в совеем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том №1 л.д.91);

- протоколом личного досмотра лица от 15 февраля 2017 года, согласно которому в присутствии представителей общественности КАВ, ГТП в кабинете № 222 МУ МВД России «Красноярское» по пр. Металлургов, д. 33 «а» г. Красноярска досмотрена СЖВ, у которой обнаружили 500 рублей, сверток с веществом и полимерные пакеты, телефон и банковская пластиковая карта (том № 1 л.д. 92-93);

- рапортом оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Красноярское» КНЛ от 15 февраля 2017 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в первом подъезде Х задержана СЖВ, сбывшая участнику оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство – бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и в ходе личного досмотра которой был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1, л.д. 94);

- справкой об исследовании № 321 от 16 февраля 2017 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0, 383 грамма, содержащее в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1 л.д. 96);

- справкой о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в рамках ОРМ «проверочная закупка» от 15 февраля 2017 года, согласно которой на первом этаже Х, МОЗ за 500 рублей приобрела у СЖВ наркотическое средство, которое добровольно выдала. СЖВ была задержана и доставлена в МУ МВД России «Красноярское», где в ходе личного досмотра последней было обнаружено и изъято наркотическое средство и 500 рублей, переданные МОЗ (том 1, л.д. 36-37);

- заключением эксперта №11/254 от 10 марта 2017 года, согласно которому на внутренней поверхности всех пакетов и фрагментов пакетов, представленных в пакете №1, обнаружено следовое количество PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том № 1 л.д.165-170);

- заключением эксперта №11/253 от 06 марта 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество №1 массой 0, 345 грамма, представленное на экспертизу в пакете №1, и вещество №2, массой 0, 383 грамма, представленное в пакете №2, содержит в своем составе: PVP (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (том № 1 л.д.185-187, 45-46,47);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель СЖВ указала на батарею отопления на площадке первого этажа в подъезде Х, где она 15 февраля 2017 года после перевода денежных средств Дмитрию (ФИО7) приобрела у последнего наркотическое средство (том № 2 л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2017 года с фототаблицей к нему, в входе которой в присутствии понятых МАП, ИНВ свидетель ФНВ указал на батарею отопления на площадке первого этажа в подъезде Х, где ФИО7 положил наркотическое средство для СЖВ, а также терминал, посредством которого 15 февраля 2017 года он (ФНВ) со СЖВ перевел 1000 рублей на «КИВИ кошелек» ФИО7 за приобретение наркотических средств, а также подъезд, где он стоял со своим знакомым до того момента, как ему позвонил ФИО7 и с которым он впоследствии зашел в подъезд (том № 2 л.д. 25-32);

- протоколом очной ставки от 23 июня 2017 года между свидетелем СЖВ и ФИО7, в ходе которой СЖВ подтвердила свои ранее данные показания в части сбыта ей наркотического средства «соль» ФИО7 15 февраля 2017 года на первом этаже дома по месту ее проживания (том №2 л.д. 12-13);

- протоколом очной ставки от 17 июля 2017 года между свидетелем ФНВ и ФИО7, в ходе которой свидетель ФНВ подтвердил свои ранее данные показания и сообщил, что 15 февраля 2017 года в ходе телефонного разговора СЖВ и ФИО7 они договорились о приобретении наркотика у последнего, для чего необходимо было перевести денежные средства в размере 1000 рублей на его (ФИО7) счет КИВИ-кошелька, продиктованного им же. После перевода им (ФНВ) вместе со СЖВ денежных средств ФИО7, они встретились с ФИО7 в подъезде дома, где тот указал на батарею с наркотическим средством, которое забрала СЖВ и они его употребили, а часть она оставила себе (том № 2 л.д. 41-43);

-протоколом выемки от 16 марта 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФНВ выдал детализацию своих телефонных переговоров, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том 1 л.д. 229-241, 242-243, 244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2017 года – детализации телефонных переговоров с абонентского номера телефона У, зарегистрированного в «Теле 2», и находившимся в пользовании КАИ, которой зафиксированы звонки и смс-сообщения, производимые между указанным номером и абонентским номером У, принадлежащим ФНВ 15 февраля 2017 года (том №2 л.д. 60-61).

По факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении СГВ), виновность подсудимого полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО7, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 мая 2017 года, из которых следует, что 17 мая 2017 года в обеденное время он, проходя по двору Х в Х, увидел идущую навстречу незнакомую пожилую женщину, впоследствии ставшую ему известной - СГВ, с двумя полиэтиленовыми пакетами в руках, в результате чего у него возник умысел на совершение нападения на СГВ с целью хищения принадлежащего последней имущества, реализуя который он (ФИО7), подошел к одному из подъездов указанного выше дома, в который направлялась СГВ, и вошел вместе с ней в подъезд. В подъезде он (ФИО7) прошел на площадку первого этажа и поднявшись на пару ступенек, развернулся к СГВ, вытащил имеющийся при себе нож и сказал СГВ, что ему (ФИО7) нужны деньги, на что СГВ продемонстрировала ему (ФИО7) свой пустой кошелек. После чего он (ФИО7), увидев в ушах СГВ сережки, велел последней снимать серьги из ушей, однако в этот момент СГВ стала стучать ногой в двери квартиры первого этажа и кричать: «Гена, помоги», в связи с чем он (ФИО7) спрятал нож под куртку и выбежал из подъезда. Направился в сторону гаражного массива, где спрятал одежду, в которой был (том № 2 л.д. 90-93, л.д. 125-129).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО7, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08 сентября 2017 года, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 17 мая 2017 года по Х при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № 3 л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными в суде, о том, что 17 мая 2017 года в утреннее время она шла из магазина с покупками, и подойдя к своему дому Х, возле подъезда увидела ранее не знакомого человека. Открыв дверь своим ключом, молодой человек прошел вперед нее и стал подниматься по лестнице, после чего резко повернулся к ней с ножом в руках и потребовал деньги. Она ответила, что у нее денег нет. Тогда молодой человек (ФИО7) стал требовать серьги и телефон, при этом демонстрировал нож. Он протянул руку и дернул с уха серьгу. В этот момент она стал стучаться в дверь к слесарю по имени Гена (ОГВ) и кричать. Из квартиры вышел слесарь по имени Гена (ОГВ), а ФИО7 скрылся в неизвестном направлении. Она рассказала Гене (ОГВ) о происшедшем, с ним она спустилась вниз по лестнице, где тот посветил фонариком и на полу нашел серьгу, которую успел сорвать ФИО7. По данному факту она обратилась в полицию, а на следующий день ФИО7 задержали. Серьги были золотые, 585 пробы, их она приобретала за 16000 рублей.

Показаниями свидетеля ОГВ, данными на следствии, о том, что в должности сварщика в ООО «Железнодорожник» работает около 22 лет. В утреннее время 17 мая 2017 года он находился на своем рабочем месте по Х пятом подъезде на первом этаже рядом с квартирой № 61 в служебном помещении. Около 11 часов он (ОГВ) услышал стук в дверь, а также крики: «Гена, помоги!». Он (ОГВ) понял, что кричит женщина, и вышел из служебного помещения на лестничную площадку. Там он (ОГВ) увидел знакомую ему женщину Галину (СГВ), проживающую в подъезде данного дома. ФИО12 (СГВ) пояснила, что ей ножом угрожал мужчина, требовал деньги, а также схватил за ее ухо. Впоследствии, они осмотрели площадку и нашли золотую сережку Галины (СГВ) (Том № 2 л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ПАЛ, данными на следствии, о том, он что работает в должности оперуполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в обязанности которого входит раскрытие и пресечения преступлений. 17 мая 2017 года, находясь на рабочем месте, ему стало известно, что в указанный день на Х, было совершено разбойное нападение в отношении ЛВ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что лицом, его совершившим является ФИО7. 18 мая 2017 года ФИО7 был доставлен в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» и сразу был произведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра ФИО7 в левом рукаве куртки, надетой на нем, обнаружили и изъяли нож. При изъятии ножа им (ПАЛ) составлялся протокол и тот впоследствии был у него изъят следователем (том № 2 л.д. 182).

Кроме того, вина ФИО7 по данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 мая 2017 года, в котором СГВ сообщила, что 17 мая 2017 года, находясь в пятом подъезде Х под угрозой применения ножа неизвестное лицо пыталось похитить её имущество (том № 2 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием СГВ осмотрена площадка первого этажа пятого подъезда Х (том № 2 л.д. 69-75);

- протоколом выемки от 19 мая 2017 года, в ходе которой потерпевшая СГВ выдала золотые сережки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 86-97, 98-99, 100);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 мая 2017 года, в ходе которого потерпевшая СГВ опознала ФИО7 как мужчину, который 17 мая 2017 года в дневное время в подъезде Х под угрозой применения ножа требовал отдать ему деньги (том № 2 л.д. 121 -123);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 18 мая 2017 года, в которой ФИО7 собственноручно изложил признание о том, что 17 мая 2017 года, находясь во дворе Х, увидел впереди идущую женщину, с ней зашел в подъезд, и поднявшись с ней на первый этаж достал из рукава нож и потребовал денег, которых у нее не оказалось, и стал требовать снять серьги (том № 2 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2017 года с применением видеофиксации, в ходе которой ФИО7 указал на площадку первого этажа пятого подъезда Х, где он вытащив из куртки нож, потребовал у женщины денежные средства, которых у нее не оказалось, тогда увидев у нее золотые серьги, стал требовать их, и кроме того показал место в гаражном массиве, где спрятал куртку и брюки, в которых был одет в момент нападения на СГВ (том № 2 л.д. 104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 осмотрен гаражный массив в районе Х, где обнаружена и изъята куртка и брюки, в которых он был одет в момент совершения разбойного нападения на СГВ (том № 2 л.д. 110-115);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от 18 мая 2017 года, в ходе которого у него изъяли нож (том № 2 л.д. 180-181);

- протоколом выемки от 18 мая 2017 года, в ходе которого свидетель ПАЛ выдал нож, обнаруженный им и изъятый в ходе личного досмотра ФИО7; нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 184, 185, 186);

- заключение эксперта № 283 от 07 июня 2017 года, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 18 мая 2017 года и представленный на исследование нож является охотничьим ножом общего назначения и относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (том № 3 л.д. 39-40).

По факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ЛВ), виновность подсудимого полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО7, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18 августа 2017 года, из которых следует, что 17 мая 2017 года примерно в 15 часов 50 минут он (ФИО7), проходя по двору Х, увидел на лавке ранее незнакомых ему троих парней и девушку, при этом в руке одного из парней, впоследствии ему стало известно, что это ЛВ, он (ФИО7) увидел сотовый телефон. После чего он (ФИО7) подошел к данным молодым людям и со словами: «Дай посмотреть» выхватил указанный сотовый телефон из рук ЛВ и хотел с ним уйти, однако, присутствующие молодые люди и девушка обступили его (ФИО7). Тогда он достал из рукава одежды вышеуказанный нож и направил его в сторону парней, после чего вернул вышеуказанный сотовый телефон ЛВ и убежал (том № 2 л.д. 59-61).

Исследованными в судебном заседании показаниями ФИО7, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08 сентября 2017 года, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 17 мая 2017 года по Х Красноярска при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № 3 л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшего ЛВ, данными на следствии, о том, что в январе 2017 года ему был подарен сотовый телефон марки «Айфон 5», в корпусе черного цвета, стоимостью за 8 000 рублей, бывший в употреблении, на момент совершенного в отношении него преступления оценил его в 7 500 рублей. 17 мая 2017 года около 13 часов он позвонил своему другу ФИО13 и предложил встретиться на территории школы по Х. По окончанию уроков он (ЛВ) вместе со своим вторым другом ПИА стали ожидать прихода ФИО13 по указанному адресу. Около 15 часов он (ЛВ) вместе с НАВ, ПИА и ДВН прошли к лавке около Х, где все сидели, общались. Он (ЛВ) разговаривал по своему сотовому телефону, когда увидел, что к их лавке направляется ранее не знакомый мужчина, который подошел к нему и выхватил из его рук его сотовый телефон «Айфон 5». Он (ЛВ) был шокирован действиями мужчины, но сразу встал со скамейки и пошел за мужчиной, ПИА пошел следом за ним, а НАВ повисла на куртке данного мужчины и не дала ему уйти. Мужчина остановился, сказал, чтобы они успокоились, и передал ему обратно его сотовый телефон, сказав, что он просто взял телефон посмотреть. Они стали говорить мужчине, что так делать нельзя, как в это время он увидел, что указанный мужчина левой рукой пытается что-то вытащить из правого рукава. Мужчина сделал резкое движение и он увидел в его руке нож. Мужчина с ножом стал к нему (ЛВ) приближаться и требовать сотовый телефон «ФИО14», также сказал, что он порежет его (ЛВ). Он (ЛВ) испугался действий мужчин и отбросил от себя свой сотовый телефон в сторону лавки, который упал на землю. Мужчина прошел мимо него к лавке, поднял с земли его сотовый телефон. Положил его в карман своей куртки и стал уходить от них, а нож спрятал. Когда мужчина отошел примерно 7-10 метров, он (ЛВ) и ПИА пошли за ним следом. По дороге за мужчиной он (ЛВ) попросил ПИА позвонить в полицию. ПИА передал свой телефон ему (ЛВ) и он сам стал набирать номер телефона полиции, но не смог дозвониться. В какой-то момент мужчина остановился и сказал: «Не нужно полиции», отдал ему сотовый телефон, со словами: «Забирайте». Он (ЛВ) попросил мужчину положить телефон на землю, так как боялся к нему подойти, но мужчина настоял, чтобы он взял телефон с его рук, что он и сделал. Когда мужчина вернул ему (ЛВ) его телефон, то стал уходить в сторону гаражей быстрым шагом. Он (ЛВ) принял решение обратиться в полицию. 19 мая 2017 года с его (ЛВ) участием было проведено предъявление лица для опознания в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в ходе которого из трех представленных ему для опознания мужчин он опознал мужчину, который при указанных обстоятельствах совершил в отношении него преступление (Том № 2 л.д. 150-154).

Показаниями свидетеля ДВН, данными на следствии, о том, что у него имеется друг ЛВ, с которым он 17 мая 2017 года в дневное время он созвонился и договорился о встрече в районе школы № 19 после 14 часов. В назначенное время он (ДВН) прибыл на указанный адрес и стал ждать ЛВ, последний пришел с их общим знакомым ФИО15, также они встретили НАВ Вчетвером они пошли гулять, а в последствии прошли к дому № 1 по Х, где сели на лавку. В процессе разговора он (ДВН) обратил внимание на стоящего недалеко от них мужчину, который смотрел в их сторону. В это время ЛВ держал свой сотовый телефон в руках, разговаривал по нему. Данный мужчина направлялся в их сторону быстрым шагом. Подойдя к ним, он остановился напротив ЛВ и выхватил из его рук сотовый телефон, ничего не говоря. После чего мужчина спокойным шагом отошел от них около 2-3 метров, а в этот момент ЛВ и ПИА встали с лавки, стали подходить к мужчине, говорили ему, что он делает. На что мужчина ответил, что первый раз видит «Айфон». После требований ЛВ отдать телефон, мужчина вернул ЛВ его телефон, практически сразу данный мужчина достал из левого рукава своей куртки нож, держа который направил острием в сторону ЛВ и потребовал передать ему сотовый телефон, при этом сказал фразу: «Отдай сотовый телефон или я тебя порежу». ЛВ кинул сотовый телефон на лавочку и тот упал на землю. НАВ, испугавшись, убежала, а мужчина подошел к лавке, поднял с земли сотовый телефон ЛВ, убрал нож под куртку и направился в сторону первого подъезда. Когда мужчина отошел несколько метров, ЛВ и Пирогов пошли следом за мужчиной. ЛВ попросил по дороге у ПИА телефон позвонить в полицию, после этой фразы мужчина остановился и вернул телефон ЛВ. ЛВ решил сам пойти в полицию и сообщить о случившемся (Том № 2 л.д. 169-173).

Показаниями свидетеля НАД, данными на следствии о том, что 17 мая 2017 года около 15 часов 30 минут она находилась во дворе Х с друзьями ДВН, ЛВ, ПИА, на лавке. В это время, ЛВ на сотовый телефон поступил входящий звонок и он стал разговаривать. Она (НАД) обратила внимание, что мимо них прошел ранее незнакомый мужчина, который посмотрел в их сторону и скрылся из виду. Примерно через 5 минут тот же мужчина вышел из дворов домов и подошел к ЛВ, после чего резко выхватил из его рук телефон и стал уходить. Они сразу же встали с лавки, мужчина успел отойти от них на расстояние не более 5 метров, после чего был ими остановлен. Она (НАД) вместе с парнями подошла к мужчине, повисла на его куртке, удерживая его, а ЛВ стал высказывать ему требования о возврате телефона. Мужчина стал говорить, что он никогда не видел телефон и хотел просто посмотреть на него, затем он осмотрел телефон и вернул его ЛВ. После того, когда телефон находился в руках у ЛВ, то данный мужчина достал из одежды нож и сказал ЛВ: «Отдай телефон». Она (НАД), увидев нож, испугалась и побежала в магазин, чтобы попросить кого-нибудь вызвать полицию. Когда она (НАД) вернулась на то же место, то увидела возле лавки ДВН, а ЛВ и Пирогов направлялись в сторону гаражей. Когда они вернулись, то ЛВ сказал, что мужчина вернул ему телефон, и надо идти в полицию, сообщить о случившемся (том № 3 л.д. 45-47).

Показаниями свидетеля ПИА, данными на следствии, о том, что у него имеется друг ЛВ, с которым он 17 мая 2017 года в дневное время встретился, а также с ДВН и НАВ они сидел на лавке во дворе Х. В процессе общения он (ПИА) увидел, как со стороны Х к ним идет мужчина, тот подошел к ЛВ, и с фразой «Ой это что, Айфон», выхватил из рук ЛВ его сотовый телефон. Они все встали с лавки и быстро подошли к мужчине, стали возмущаться и говорить тому вернуть телефон, который отдал телефон в руки ЛВ. Тут же он (ПИА) увидел, как у данного мужчины в правой руке появился нож. Мужчина обратился к ЛВ и сказал отдавать ему телефон. Мужчина с данным ножом в руке, держа нож перед собой стал подходить к ЛВ, а ЛВ в это время отбросил свой телефон к лавочке. Данный мужчина поднял телефон и стал быстрыми шагами уходить в сторону дома по ул. Толстого г. Красноярска. ЛВ направился за мужчиной, и он (ПИА) также пошел за ЛВ. Они пытались не выпустить мужчину из вида. Они крикнули мужчине, что вызывают полицию, и он (ПИА) передал свой телефон ЛВ, который пытался позвонить в полицию. Когда мужчина услышал, что они пытаются вызвать полицию, резко остановился, повернулся к ним и сказал: «Да ладно парни, с кем не бывает, не нужно полицию», и стал протягивать телефон ЛВ. ЛВ подошел к мужчине и забрал телефон. Мужчина развернулся и быстрым шагом направился в сторону Х и скрылся в гаражах. После этого ЛВ решил пойти в полицию (том № 3 л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ПАЛ, данными на следствии, о том, он что работает в должности оперуполномоченного ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в обязанности которого входит раскрытие и пресечения преступлений в Железнодорожном районе г. Красноярка. 17 мая 2017 года находясь на рабочем месте, ему стало известно, что в указанный день на Х, было совершено разбойное нападение в отношении гражданина ЛВ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что лицом, которое совершило в указанный день разбойное нападение, является ФИО7, который 18 мая 2017 года был доставлен в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» и сразу был произведен его (ФИО7) личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом рукаве куртки, надетой на ФИО7, был обнаружен и изъят нож. При изъятии ножа им (ПАЛ) был составлен соответствующий протокол, который впоследствии он выдал следователю (том № 2 л.д. 182);

Кроме того, вина ФИО7 по данному преступлению подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 17 мая 2017 года, в котором ЛВ сообщил, что 17 мая 2017 года около первого подъезда Х, ранее незнакомый ему мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон «Айфон 5», после чего достал из рукава нож и стал им угрожать (том № 2 л.д. 141);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЛВ осмотрен участок местности в районе Х (том № 2 л.д. 142-145);

- протоколом выемки от 17 мая 2017 года, в ходе которой потерпевший ЛВ выдал сотовый телефон «Айфон 5», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 158-159, 160-162, 166);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19 мая 2017 года, в ходе которого потерпевший ЛВ, опознал ФИО7, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение 17 мая 2017 года (том № 2 л.д. 208-209);

- чистосердечным признанием от 18 мая 2017 года, в котором ФИО7 собственноручно сообщил о том, что 17 мая 2017 года находясь у Х, он достал нож и хотел похитить сотовый телефон у незнакомого парня (том № 2 л.д. 179);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от 18 мая 2017 года, в ходе которого у него изъяли нож (том № 2 л.д. 180-181);

- протоколом выемки от 18 мая 2017 года, в ходе которого свидетель ПАЛ выдал нож, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО7, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 184,185);

- заключением эксперта № 283 от 07 июня 2017 года, согласно которому изъятый в ходе личного досмотра ФИО7 18 мая 2017 года и представленный на исследование нож, является охотничьим ножом общего назначения и относится к категории холодного оружия, изготовлен самодельным способом (том № 3 л.д. 39-40).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях: самого ФИО7, данных им на следствии, а также показаниях потерпевших СГВ, ЛВ, свидетелей СЖВ, МОЗ, ФНВ, КНЛ, ПНА, ЯНГ, ЗМЮ, КАВ, ГТП, КАИ, ОГВ, ПАЛ, ПИА, НАД об обстоятельствах совершения инкриминированных ФИО7 преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, заявлениями потерпевших, чистосердечным признанием, материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами: явки с повинной, осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, предъявления лица для опознания, очных ставок, личного досмотра лица, выемки и осмотра документов (предметов), иных доказательств по делу, приведенных выше. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7 по всем трем фактам преступной деятельности.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО7 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия (по каждому из двух фактов преступной деятельности).

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО7 инкриминированных ему преступлений, при этом оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО7 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. После окончания предварительного следствия ФИО7 и его адвокат Етобаев А.С. с материалами дела были ознакомлены в полном объеме, ходатайств о дополнении следствия не имели.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, нарушений требований закона при его составлении органом предварительного расследования не допущено.

Доводы ФИО7 и его защитника о непричастности к совершению незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и недоказанности его вины, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности, и расцениваются как попытка подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Так в ходе всего предварительного расследования по делу свидетель СЖВ давала подробные, стабильные показания о том, что 15 февраля 2017 года приобрела у ФИО7 наркотическое средство за 1000 рублей, предварительно оплатив его.

Данные свои показания СЖВ подтвердила в ходе проверки показаний на месте 23 июня 2017 года.

В ходе очной ставки между СЖВ и ФИО7 23 июня 2017 года она также сообщила о приобретении у последнего наркотического средства на первом этаже первого подъезда Х 15 февраля 2017 года.

Показания свидетеля СЖВ полностью согласуются с показаниями ее гражданского супруга - свидетеля ФНВ о всех обстоятельствах приобретения ею наркотика – о дате, времени и месте совершения инкриминируемого ФИО7 преступления.

Аналогичные сведения свидетель ФНВ сообщил и при проверке его показаний на месте 13 июля 2017 года.

В ходе очной ставки с ФИО7 13 июля 2017 года свидетель ФНВ подтвердил обстоятельства незаконного сбыта наркотика подсудимым СЖВ

Показания КАИ свидетельствуют о том, что ФИО7 сам рассказывал ей о продаже им наркотиков Никите (ФНВ) и СЖВ (СЖВ), так как они употребляют наркотики.

Протоколы указанных выше следственных действий, а именно допросов указанных лиц в качестве свидетелей, проверки показаний на месте и очных ставок, вопреки требованиям ФИО7, суд признает допустимыми.

Как следует из текстов самих протоколов допросов СЖВ, ФНВ, КАИ, они оформлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ: составлены в ходе следственных действий, в которых указаны: место и дата производства следственного действия, время начала и окончания его проведения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, все данные свидетелей, которым разъяснялись их права и обязанности перед допросом, они предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Протоколы указанных выше следственных действий предъявлялись для ознакомления свидетелям, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении, они ознакомлены с протоколом, что отражено ими в протоколе собственноручно, замечаний, заявлений от них не поступило, что подтвердили свидетели сами в суде. Правильность показаний свидетелей, а также личное их ими прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи которых имеются на каждой странице протоколов. Поэтому оснований для признания данных протоколов допросов недопустимыми и их исключении из числа доказательств суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что отказ свидетелей СЖВ, ФНВ КАИ в суде от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они не подтвердили, не препятствует их признанию допустимым доказательством, поскольку согласно протоколам допроса они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них.

Также как и отсутствует нарушения, предусмотренные ст. 192 УПК РФ, при проведении очных ставок между СЖВ и ФИО7, а также между ФИО7 и ФНВ, в ходе последнего участвовал защитник Тихинская С.А.

Не усматривается нарушений и при проведении проверки показаний на месте с участием свидетелей ФНВ, СЖВ, предусмотренных ст. 194 УПК РФ. Более того, сами свидетели не отрицали, а напротив - подтвердили в судебном заседании факт своего участия при проведении названных выше следственных действий. В протоколе данных следственных действий с участием названых свидетелей и двоих понятых зафиксировано добровольное участие СЖВ, ФНВ, которым разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, СЖВ, ФНВ при подписании протокола не заявляли.

Участие в таком следственном действии как проверка показаний на месте подтверждено и допрошенным в качестве свидетеля понятым МАД

Более того, допрошенная в качестве свидетеля следователь ШИС, проводившая такие следственные действия, как допрос свидетелей СЖВ, ФНВ (28 июня 2017 года), проверку показаний на месте с участием свидетелей СЖВ, ФНВ, очные ставки СЖВ и ФИО7, ФНВ с ФИО7, и сообщившая суду о их проведении в строгом соответствии с требованиями закона: допрашиваемые лица показания и пояснения давали самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После прочтения составленных ими протоколов все участники следственных действий в них расписались, замечаний к их содержанию не подали. Кроме того, доводов о том, что свидетелям СЖВ, ФНВ не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами допросов, а также иных проведенных следственных действий с их участием до их подписания, свидетели не привели.

Аналогичные сведения сообщили суду по факту допроса свидетеля ФНВ 16 февраля 2017 года - следователь АДА, 16 марта 2017 года – следователь ТАН

Оснований для оговора подсудимого названными выше свидетелями, заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний судом не установлено. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется. Основания для оговора, приведенные СЖВ, ФНВ о применении недозволенных методов ведения следствия – оказания давления на них сотрудниками ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны.

Утверждения ФИО7 о невиновности в совершении данного преступления, что по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей СЖВ, ФНВ в суде, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, свидетель СЖВ суду показала, что 15 февраля 2017 года она ФИО7 не видела, наркотическое средство у ФИО7 никогда не приобретала, на нее сотрудники полиции оказали давление и принудили дать показания о том, что 15 февраля 2017 года приобрела наркотическое средство «соль» по звонку за 1000 рублей у ФИО7 В действительности наркотическое средство, которое сбыла в ходе ОРМ МОЗ, она приобрела через приложение «Телеграмм».

Свидетель ФНВ суду показал, что наркотическое средство у ФИО7 тоже не приобретал, совместно с ним наркотик не употреблял, никаких денег ему не передавал. Деньги через «КИВИ-кошелек» ФИО7 не перечислял.

Данные показания свидетелей СЖВ, ФНВ суд признает недостоверными, поскольку они полностью противоречат собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, не оставляющей сомнений в виновности ФИО7 в совершении инкриминированному ему преступления, и более того, расцениваются судом как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречий в показаниях СЖВ, ФНВ, данных на следствии, с показаниями иных свидетелей, материалами дела судом не установлено, более того они полностью согласуются с ними.

В ходе следствия бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что в инкриминируемый период времени и дату ФИО7 и СЖВ созванивались в утреннее время между собой.

Так, согласно детализации абонентского номера, принадлежащего ФНВ и которую он добровольно выдал в ходе выемки 16 марта 2017 года, имеется входящий вызов абонентского номера У в 9 часов 51 минут и в последствии входящие на него (том № 1 л.д. 238-оборот).

Данный номер телефона У принадлежит супруге КАИ (том № 253), которая не отрицала, что ее телефоном как своим собственным, пользовался ФИО7 и звонил с него кому угодно. Она СЖВ, ФНВ до задержания последней не знала, никогда им не звонила и звонить не могла, так как номера их телефонов не знала. В указанный день 15 февраля 2017 года она с ФИО7 действительно находилась дома.

Свидетель ФНВ на следствии показал, что в его телефоне сохранен номера ФИО7, которым пользовался последний и один из которых заканчивался на цифры «5767». Ему (ФНВ) действительно 15 февраля 2017 года звонил ФИО7 по поводу продажи наркотика – а именно перечисления денежных средств и последующей их встрече, которая в итоге состоялась, что также подтверждается его детализацией телефонных соединений.

Вопреки утверждениям ФИО7, отсутствие поступлений 15 февраля 2017 года денежных средств в размере 1000 рулей на банковскую карту КАИ, не свидетельствует о его непричастности к незаконному сбыту в инкриминируемый период времени и дату.

Из показаний самой СЖВ, а также ФНВ ими были переведены денежные средства на КИВИ-кошелек ФИО7 Тот факт, что у ФИО7 был КИВИ-кошелек, который был привязан к номеру последнего, подтвержден показаниями его супруги (КАИ) на следствии. Более того, ей (КАИ) было известно от самого КАИ, что ему на КИВИ-кошелёк перечисляют деньги за наркотики, в том числе СЖВ (СЖВ) и Никита (ФНВ). Показания свидетеля КАИ в этой части полностью согласуются с показаниями ФНВ, показавшего о том, что, ранее (до 15 февраля 2017 года) они со СЖВ таким же образом перечисляли деньги ФИО7 за наркотик на КИВИ-кошелек.

Доводы ФИО7 о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у СЖВ с участием МОЗ не имеют отношения к предъявленному ему обвинению, суд признает необоснованными, поскольку ему вменяется незаконный сбыт именно того наркотического средства, который был обнаружен и изъят в результате данного ОРМ, массой не менее 0, 728 грамма, что является значительным размером. Данное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 15 февраля 2017 года проведено в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для его проведения и оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 июля 2017 года № 3771/д, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от ПАВ (каннабиноидов, опиоидов, психостимуляторов) средней стадии, который начался задолго до инкриминируемого ему деяния. Однако, выявленные у ФИО7 особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, а потому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 3 л.д. 138).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО7 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО7 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

ФИО7 судимостей не имеет, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра в ККПНД, а также «Психиатрической больнице г. Бийска» не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога в ККНД с диагнозом: «зависимость от опиоидов и психостимуляторов», состоял на учете в Наркологическом диспансере г. Бийска с диагнозом: «зависимость от опиоидов», по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 характеризуется посредственно, не работает, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей (по факту разбоя в отношении СГВ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, фактически являющееся явкой с повинной, возврат похищенного (по факту разбоя в отношении ЛВ), состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствия отягчающих обстоятельств (по факту разбоя в отношении СГВ), а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств (по факту разбоя в отношении ЛВ), суд назначает ФИО7 наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО7 отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства инкриминированных ему преступлений, совершение им двух тяжких и одного особо тяжкого преступления, представляющих высокую общественную опасность, одно из которых связано с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО7 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО7 суд не усматривает.

Поскольку ФИО7 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет;

- По ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 (три) года;

- По ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО7 исчислять с 20 сентября 2018 года. Зачесть ФИО7 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 18 мая 2017 года до 20 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- два бумажных пакета с веществом, содержащем в своем составе PVP: (синонимы: а-пирролидиновалероферон; 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 345 грамма и 0, 383 грамма соответственно - хранить в камере вещественных доказательств ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № 117010400388768;

- детализации телефонных переговоров с абонентских номеров У, У, У, У, выписку по счету КАИ – хранить при уголовном деле;

- золотые серьги, хранящиеся у потерпевшей СГВ – оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон «Айфон 5», хранящийся у потерпевшего ЛВ – оставить в распоряжении последнего;

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.