Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-2417/2017 М-2417/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело № 2-3804/2017 18 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Белове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Северодвинский завод строительных материалов» (далее – ОАО «СЗСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал в ОАО«СЗСМ» в должности <данные изъяты>. В результате работы ответчика 25.07.2016 и 03.08.2016 возникли аварийные ситуации, в следствие чего повреждено имущество истца – грузовой канат. Общий ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, составил 14090 рублей 73 копейки. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать указанный причиненный ущерб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 14090 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СЗСМ» ФИО8. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что он работал с уже поврежденным грузовым канатом. Кроме того, ответчик утверждал, что он был лишен премии, в связи с указанными истцом происшествиями, чем возместил ОАО «СЗСМ» причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Судом сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № ....., рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 работник ОАО «СЗСМ» <данные изъяты> П.В.ВБ., выполняя рабочие операции по выгрузке полувагонов со щебнем, около 15 часов 30 минут допустил сильное провисание грузозахватного каната, в результате канат слетел с ручьев барабана и образовал петлю. Не проверив в каком положении находится канат в машинном отделении и никому не сообщив об этом, ФИО1 самостоятельно решил устранить провисание каната, включив барабан на обратный ход, в результате неправильной намотки каната на барабан произошло повреждение участка каната (заломы) на длине 20 метров, а также вследствие неправильной намотки канатом был сильно поврежден концевой выключатель ..... ФИО1 на протяжении своей работы на портальном кране в период с 20.07.2016 по 03.08.2016 неоднократно допускал провисание как грузозахватного, так и грузоподъемного канатов на кране. При осмотре канатов 03.08.2016 были обнаружены повреждения грузоподъемного каната на участке длиной 15 метров, вследствие провисания и неправильной намотки каната (не по ручьям) на барабан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.11.2016 по делу №..... по иску ФИО1 к ОАО «СЗСМ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о привлечении к материальной ответственности, взыскании расходов на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку истцу ответчиком причинен ущерб, в силу ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто, что размер причиненного истцу ущерба составил 18090 рублей 73 копейки, который включает в себя стоимость стального каната в размере 6650 рублей, стоимость выключателя концевого в размере 4000 рублей, затраты на оплату труда на устранение повреждений оборудования в размере 2085 рублей 59 копеек, затраты на оплату труда на выполнение перезапасовки каната и пусконаладочных работ в размере 5355рублей 14 копеек. При этом, учитывая, что выключатель концевой отремонтирован работниками истца, стоимость данного оборудования исключена работодателем из суммы взыскиваемого ущерба.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного работодателю ущерба и отсутствия вины в причинении ущерба не предоставил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (ст.239 Трудового кодекса РФ), судом не установлено.

Наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба истцом доказан, сведений подтверждающих обратное не предоставлено.

По мнению суда, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что повреждение имущества произошло по причине того, что канаты имели ранее повреждения, опровергается записями в вахтенном журнале крановщика, согласно которым 20.07.2016, 21.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016 канаты были в норме, в записях от 22.07.2016 и 25.07.2016 указано, что на лебедке грейфера есть залом каната, канат не попадает в руст канатного барабана, в записях от 01.08.2016 и от 02.08.2016 указано, что канат грейферной лебедки, замыкающий челюсти грейфера бракованный, на нем есть заломы и расслоение прядей.

Таким образом, поскольку ответчик работал на кране с 20.07.2016 по 03.08.2016, наличие залома впервые отражено в записи от 22.07.2016, до указанного времени состояние канатов соответствовали норме, следовательно, заломы и повреждения канатов произошли в период работы ответчика, что и отражено в акте расследования аварии.

Изложенные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №..... по иску ФИО1 к ОАО «СЗСМ», отражены в решении Северодвинского городского суда от 21.11.2016 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, и обязательны для суда.

Утверждение ответчика о том, что он был лишен премии, в связи с указанными истцом происшествиями, чем возместил ОАО «СЗСМ» причиненный ущерб судом не принимается во внимание, как основанное на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 14090 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» к ФИО1 ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» возмещение материального ущерба в размере 14090 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 00 копеек, а всего взыскать 14654 ..... рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин