Решение № 12-67/2025 5-1-144/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 12-67/2025

Судья Мельников Д.А. Дело № 12-67/2025(№ 5-1-144/2025)

64RS0042-01-2024-010761-08


РЕШЕНИЕ

23 мая 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.198-199).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить судебный акт, поскольку не согласна с переквалификацией ее действий на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Кроме того, ходатайствовала о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с целью установления давности перелома 8 ребра у потерпевшего ФИО11. и определения степени тяжести полученных им в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2024 года, телесных повреждений (л.д.205-207).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что суд правомерно прекратил производство по делу по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется состав, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем считаю возможных рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО9., изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 15 августа 2024 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 послужило то обстоятельство, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут, в городе <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, и допустила столкновение с мотоциклом Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы за № 12 от 21 февраля 2025 года, проведенной экспертами ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП <дата>: закрытый перелом переднего отрезка 8-го ребра слева, множественные ушибленные раны области левой голени и левого коленного сустава, ссадины и кровоподтек обеих кистей, ссадины мягких тканей области обеих голеней, левого коленного сустава, левой лопатки и 1-го пальца левой кисти.

Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, так как для полной консолидации (срастания) перелома ребра потребуется ориентировочный срок 1-1,5 месяца.

Консолидированный перелом 8-го ребра слева, выявленный при компьютерной томографии от <дата>, мог образоваться в результате ДТП от <дата>. Деформация контура 7-го ребра слева, вероятно, посттравматического характера (по данным компьютерной томографии от <дата>) – является консолидированным переломом давностью более одного года и к событиям ДТП от <дата> отношения не имеет.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, так как усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 12 от 21 февраля 2025 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного»).

В силу того, что при возбуждении дела об административном правонарушении действия ФИО1 были квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, переквалифицировать на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении действия ФИО1 на часть 2 данной статьи не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ было правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статья 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о несогласии с переквалификацией действий ФИО1 с части 1 на часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм материального права. Никакой переквалификации судья районного суда не производил, поскольку производство по делу прекращено.

В настоящем судебном заседании в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы отказано ввиду его необоснованности.

Ранее по делу выносилось постановление от 22 ноября 2024 года по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 70).

По жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания дело рассматривалось в Саратовском областном суде, заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением судьи Саратовского областного суда от 13 января 2025 года по делу назначалась повторная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 88).

Заключением от 21 февраля 2025 года № 12 судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», установлен вред средней степени тяжести (л.д. 122).

Решением судьи Саратовского областного суда от 3 марта 2025 года постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 141).

При новом рассмотрении дела в суд вызывались судебные эксперты ФИО7, ФИО8, которые разъяснили выводы своих исследований и их обоснованно поддержали. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, не представлено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, выводы о прекращении производства по административному делу, предусмотренному части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не опровергают, о допущении процессуальных нарушений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина