Апелляционное определение № 33-9845/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ворон Ю.Ю. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, который в результате столкновения потерял управление транспортным средством и допустил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО9 Истец обращалась к страховщику АО «Астро-Волга», застраховавшему ее гражданскую ответственность, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам заключения с учетом износа составила 723 882,48 руб. Финансовый управляющий отказал в удовлетворении жалобы истца.

Истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную сумму за оказание услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 323 882,48 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 597 руб.

Решением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5 страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000,00 руб., денежная сумма за оказание услуг досудебной экспертизы в размере 17 000,00 руб.; с ФИО10 в пользу ФИО5 разница между страховой выплатой и фактическим материальным ущербом в размере 105 100,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 438,73 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчикам в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Астро-Волга» ФИО11 просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу с обязательной постановкой вопроса о механизме заявленного ДТП, об относимости заявленных повреждений транспортного средства истца к заявленному ДТП. При этом указывает, что при вынесении решения судом не учтены имеющие значение для рассмотрения дела факты, а именно, что Дата изъята АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак Номер изъят с выявленными повреждениями представитель истца ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается собственноручной подписью в акте осмотра. Суд первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, не указав предусмотренных процессуальным законом оснований для ее назначения, что повлекло незаконное приостановление производства по делу. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Суд не возложил обязанность на истца по доказыванию необходимости назначения судебной экспертизы с указанием на то, какие именно недостатки и неточности присутствовали в экспертном заключении ИП ФИО12 Судом первой инстанции не было принято во внимание и не дана правовая оценка доводом ответчика о несостоятельности судебной экспертизы. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости досудебной экспертизы истца в размере 17 000,00 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 10 000, 00 руб. носит явно завышенный характер и не соответствует размеру компенсации морального вреда по данной категории дел. Суд первой инстанции не снизил размер взысканного штрафа, не найдя оснований для его снижения, несмотря на мотивированные возражения ответчика. Заявитель жалобы просит максимально снизить размер взысканного штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» (судебное извещение вручено), истец ФИО5 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчик ФИО1 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), третьи лица ФИО2, ФИО3 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО16, изучив материалы дела, административный материал Номер изъят по факту ДТП от Дата изъята , проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята на <адрес изъят> в <адрес изъят> ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащем ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащем ФИО5, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение), что следует из определения инспектора ГИБДД от Дата изъята об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный Номер изъят, причинены механические повреждения: задний бампер, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блокфара, пердняя правая дверь, капот, задняя правая дверь, что отражено в справке о ДТП.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

Гражданская ответственность на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга», водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом Номер изъят от Дата изъята ответчик АО «СК «Астро-Волга» отказал истцу в выплате, поскольку согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от Дата изъята .

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, истец обратилась в ООО «Экспертно-Юридический центр «ALL-IN-ONE».

По результатам независимой экспертизы экспертом-техником ФИО14 Дата изъята подготовлено заключение Номер изъят, согласно которому причиной возникновения механических повреждений «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят, является столкновение с автомобилем «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят, Дата изъята ; расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 723 882,48 руб.

Решением финансового уполномоченного № Номер изъят от Дата изъята обращение ФИО5 о взыскании со страховщика АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения, так как согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от Дата изъята Номер изъят по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята , повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место Дата изъята с участием ФИО1

Определением суда от Дата изъята по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО17

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО17 Номер изъят-СОД от Дата изъята причины и обстоятельства получения механических повреждений автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят, состоят в столкновении указанного автомобиля с автомобилем «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят, в виде наезда последнего сзади и отбрасывания первого автомобиля на бетонное ограждение. Обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия экспертом описаны следующим образом: автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят двигаясь прямо резко снизил скорость движения. Автомобиль «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь сзади прямо предпринял маневр уклонения влево с возможным торможением. В результате того, что автомобиль «LEXUS RX 300» двигался на малой дистанции от автомобиля «Toyota Corolla» сзади, полностью избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передним правым углом автомобиля «LEXUS RX 300» с задним левым углом автомобиля «Toyota Corolla». Удар по автомобилю «Toyota Corolla» произошел практически вдоль оси его движения с небольшим уклонением влево, то есть удар эксцентрический. Слева от центра массы автомобиля «Toyota Corolla». В результате такого эксцентричного удара автомобиль «Toyota Corolla» приобрел поворачивающий момент, направленный вправо (по часовой стрелке). От совместного действия вектора удара от автомобиля «LEXUS RX 300», поворачивающего момента и силы инерции, автомобиль «Toyota Corolla» переместился вперед и повернулся по часовой стрелке вокруг центра масс. Далее автомобиль «Toyota Corolla» столкнулся с бетонным ограждением и бетонным столбом, реакция от удара об ограждение направлена влево назад по отношению к автомобилю «Toyota Corolla», в связи с чем, его развернуло против часовой стрелки и автомобиль «Toyota Corolla» остановился в положении параллельно оси проезжей части передним правым углом в соприкосновении с бетонным ограждением и столбом. Автомобиль «LEXUS RX 300», имея снаряженную массу практически в 1,8 раза превышающую снаряженную массу автомобиля «Toyota Corolla», получил незначительное дополнительное отклонение своей траектории влево и после удара об автомобиль «Toyota Corolla» в рамках второй фазы столкновения (взаимного перемещения ТС) проскальзывая своей передней правой частью о заднюю левую часть автомобиля «Toyota Corolla» переместился влево на левую обочину. На транспортном средстве Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят повреждения, не связанные и не относящиеся к последствиям ДТП от Дата изъята не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП с учетом износа составляет 710 019,87 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят на дату ДТП составляла 617 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП составляет 112 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства и, установив, что повреждения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата изъята , повреждения на транспортном средстве истца получены в результате ДТП, имевшего место Дата изъята с участием ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Номер изъят превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, пришел к выводу, что размер причинённого истцу ущерба составляет 505 100 руб., исходя из расчета 617 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 112 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) = 505 100 руб., взыскав с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., с ФИО1 105 100 руб. - разницу между страховой выплатой и размером причиненного материального ущерба. Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал со страховщика установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 200 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с не надлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательства и нарушением прав истца как потребителя услуг. При этом суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера штрафа и не установил обстоятельств, влекущих возможность его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО СК «Астро-Волга» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., суд первой инстанции признал данные расходы истца убытками, которые понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения ответчиком порядка осуществления страховой выплаты, и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца убытки в размере 17 000 руб.

Выводы суда о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, штрафа и компенсации морального вреда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы с указанием на то, что зафиксированные повреждения на двух автомобилях не корреспондируют друг другу ни по высоте, ни по характеру нанесения, ширине пятна контакта, форме остаточной деформации, зоне перекрытия и глубине внедрения, следовательно у данных автомобилей отсутствуют контактные пары, на выводы суда, основанные на оценке всех представленных доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не влияют.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы эксперта ФИО17, согласно которому эксперт исследовал представленные на экспертизу материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, произвел моделирование ДТП с применением САПР, результат которого указал, что обстоятельства получения механических повреждений автомобиля истца стоят в столкновении автомобилей истца и ответчика, отбрасывании транспортного средства истца на бетонное ограждение, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом эксперт указал, что удар в первой фазе являлся блокирующим, во второй фазе – скользящим; транспортное средство ответчика имея снаряженный массу практически в 1,8 раза превышающую снаряженный массу транспортного средства истца, получил незначительное дополнительное отклонение своей траектории влево и после удара о транспортное средство истца в рамках второй фазы столкновения (взаимного перемещения), проскальзывая своей передней правой частью о задняя левую часть автомобиля истца переместился влево на левую обочину. В заключении экспертом указано на то, что на фотографии автомобиля ответчика достаточно четко видны следы взаимодействия не только боковой правой части облицовки бампера, но и правой передней части (иллюстрация 9). При проведении судебной экспертизы был произведен места происшествия и транспортного средства ответчика при участии представителя страховой компании. Экспертом приведена иллюстрация – сравнение высот выступающих частей автомобилей, которая позволила эксперту определить относимость следов на следовоспринимающем объекте к следам на следообразующем объекте.

Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции не установил. Эксперт ФИО17 состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный Номер изъят), является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, ему присуждена квалификация «инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по специальности «эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств», «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП» и другим. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, соотносятся с представленным фотоматериалом, объяснениями участников ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследована рецензия от Дата изъята на заключение эксперта, эксперт ФИО17 в суде поддержал данное им заключение, не заявил о необходимости дополнительного исследования. Определением суда первой инстанции от Дата изъята в удовлетворении ходатайства представителя АО СК «Астро-Волга» о назначении и проведении повторной судебной экспертизы по делу отказано.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе представителя АО СК «Астро-Волга» доводов, принимая во внимание имеющийся фотоматериал, учитывая проведение судебной экспертизы с осмотром места происшествия и транспортного средства, судебная коллегия оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят

Основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ имелись, поскольку в материалы дела представлены несколько экспертных заключений, имеющих противоречивые выводы относительно причин возникновения повреждений транспортного средства истца (заключение эксперта ООО ИЦ «Технология» от Дата изъята Номер изъят ФИО13, экспертное заключение ФИО14 Номер изъят от Дата изъята , заключение эксперта ИП ФИО12 от Дата изъята №Номер изъят по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного), которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно устранить не мог.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком обязательств по договору. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не влечет отмену или изменение решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и обоснованно отклонено. С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно отзыву АО СК «Астро-Волга» на исковое заявление (л.д. 74) в качестве основания для снижения штрафа ответчиком указано на явную несоразмерность нарушенному обязательству, поскольку размер неустойки существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процента по краткосрочным кредитам, а также на то, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

Принимая во внимание установление размера неустойки федеральным законом, указанные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими возможность снижения размера неустойки. Доказательств злоупотребления истцом правами, повлекшими взыскание со страховой компании неустойки, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания АО СК «Астро-Волга» расходов по оплате услуг эксперта, проводившего экспертизу по заказу истца, в размере 17 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, ФИО5 просила взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта ФИО14 в размере 17 000 руб., несение которых подтвердила квитанцией от Дата изъята .

Экспертное заключение ФИО14 Номер изъят составлено по заказу истца Дата изъята , а заключение эксперта ИП ФИО12 Номер изъят по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, - Дата изъята .

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что эти расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и не могут быть признаны необходимыми, правовых оснований для взыскания указанной суммы расходов на проведение независимой экспертизы со страховщика не имеется.

Решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО5,И. денежной суммы за оказание услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО5 денежной суммы за оказание услуг досудебной экспертизы отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежной суммы за оказание услуг досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .