Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1188/2019

Дело № 2-1188/19

№УИД-91RS0022-01-2019-001159-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является купля-продажа транспортного средства - автомобиля марки ФИО11 идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет: черный, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки 980000,00 рублей, связанные с оплатой стоимости транспортного средства по указанному договору купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажа автомобиля (далее – Договор), согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки ФИО11 идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №

За приобретенный автомобиль ФИО3 оплатил ФИО4 оговоренную в Договоре сумму, а именно 980 000, 00 рублей.

С целью переоформления на свое имя приобретенного автомобиля истец обратился в МРЭО УГИБДД по г. Симферополю Республики Крым. Однако, сотрудниками полиции указанное транспортное средство было изъято у него вместе с регистрационными документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), о чем дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для изъятия автомобиля послужило подозрение на изменение маркировочного обозначения кузова ТС (сомнение в том, что маркировочное обозначение является подлинным).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по статье 326 ч. 1 УК РФ, так как в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено то, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «ФИО11», регистрационный номер № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера №». Фрагмент маркируемой панели с рельефным обозначением №» ранее принадлежал иному автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки «Toyоta Camry», регистрационный номер № уничтожено путем удаления рельефных знаков.

В связи с указанными действиями неустановленных лиц по изменению знаков маркировки кузова ТС до того как ФИО4 продала истцу автомобиль, последний лишен возможности оформить право собственности на указанное транспортное средство на свое имя, а также распоряжаться им, владеть и пользоваться. Таким образом, истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчик было направлено письменное предложение о расторжении Договора, которое направлен по месту регистрации ответчика, однако ответчик отказывается расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Истец и его представитель – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил ходатайство, в котором исковые требования не признал, поскольку из экспертного заключения и постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается дата подделки номеров. Автомобиль был передан им (ответчиком) истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких нареканий по поводу комплектности, качества и по другим основаниям у покупателя не было. Истец ставил на учет автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подделка номеров была осуществлена после передачи автомобиля покупателю или перед покупкой им (ответчиком) данного автомобиля. В период нахождения автомобиля в его (ответчика) собственности, каких-либо действий, направленных на подделку регистрационных номером или других действий, не совершалось. После покупки им (ответчиком) автомобиля, данное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в отделении № МРЭО ГИБДД МВД Республики Крым, при этом каких-либо нарушений установлено не было. Также в данном ходатайстве ответчик просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, присутствующие в судебном заседании истец и его представитель настаивали на рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку в связи с не разрешением данного спора между сторонами, истец лишен возможности в полном объеме реализовывать принадлежащие ему права, получить причитающееся ему возмещение. Отложение судебного разбирательства приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела, в результате чего истец лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела. Ответчик не сообщил уважительных причин, по которым он лишен возможности принять участие в настоящем судебном заседании. В случае невозможности лично участвовать в судебном заседании, ответчик не лишен возможности обеспечить представительство своих интересов посредством участия в судебном заседании своего представителя.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки надувательными.

По смыслу данного норма права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности и полномочия суда, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии заявления об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

То, что ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

С учетом мнения истца, его представителя, того, что ответчик ФИО4 не сообщил уважительных причин, по которым он лишен возможности принять участие в настоящем судебном заседании, а также того, что в случае невозможности лично участвовать в судебном заседании, ответчик не лишен возможности обеспечить представительство своих интересов посредством участия в судебном заседании своего представителя, а также с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажа автомобиля (далее – Договор), согласно которому ФИО3 приобрел автомобиль марки ФИО11 идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный номер №.

В п. 4 Договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договору покупателю. До заключения настоящего Договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

За приобретенный автомобиль ФИО3 оплатил ФИО4 оговоренную в Договоре сумму, а именно 980 000, 00 рублей.

С целью переоформления на свое имя приобретенного автомобиля истец обратился в МРЭО УГИБДД по г. Симферополю Республики Крым. Однако, сотрудниками полиции указанное транспортное средство было изъято у него вместе с регистрационными документами (ПТС и свидетельство о регистрации ТС), о чем дознавателем отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для изъятия автомобиля послужило подозрение на изменение маркировочного обозначения кузова ТС (сомнение в том, что маркировочное обозначение является подлинным).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по статье 326 ч. 1 УК РФ, так как в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено то, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «ФИО11», регистрационный номер № подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера №». Фрагмент маркируемой панели с рельефным обозначением №» ранее принадлежал иному автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки «Toyоta Camry», регистрационный номер № уничтожено путем удаления рельефных знаков.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ, указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, согласно положениям указанной статьи при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основание для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 461 ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с действиями неустановленных лиц по изменению знаков маркировки кузова и уничтожению маркировочного обозначения двигателя ТС до того как ФИО4 продал истцу автомобиль, истец лишен возможности оформить право собственности на указанное транспортное средство на свое имя, а также распоряжаться им, владеть и пользоваться. Таким образом, истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства

Ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что истец знал или должен был знать о наличии этих обстоятельств.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что изменение знаков маркировки кузова и уничтожение маркировочного обозначения двигателя ТС произошло после того, как он продал истцу автомобиль. Данные доводы опровергаются сведениями о маркировочном обозначении кузова и двигателя автомобиля «Toyоta Camry», регистрационный номер <***>, указанными в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем уже были указаны подвергшиеся изменению маркировочные обозначения.

Истцом в адрес ответчик было направлено письменное предложение о расторжении Договора, которое было получено ответчиком, однако последний не согласен расторгнуть Договор. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости транспортного средства, которая была оплачена истцом, что составляет 980 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 13000,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средств, взыскании убытков, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является купля-продажа транспортного средства - автомобиля марки ФИО11, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: черный, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья Секретарь