Решение № 2-1247/2025 2-1247/2025(2-12928/2024;)~М0-10763/2024 2-12928/2024 М0-10763/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1247/2025

63RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 274 рублей сроком на 60 месяцев под 17,494% годовых.

Согласно п. 21 договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 176 820,43 рублей, из которых: 137 658,76 – сумма основного долга; 39 161,67 рублей – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 176 820,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Газпром Страхование».

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащих – ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчиков ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 наследственного имущества, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, письменный отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 160 274 рублей сроком на 60 месяцев под 17,494% годовых (л.д. 8-12).

Во исполнение договора о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 160 274 рублей на открытый заемщику счет №.

Денежные средства ФИО1 предоставлены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 32-40).

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, минимальные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» в размере 176 820,43 рублей.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ФИО1 содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями договора цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

По расчету истца размер задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 820,43 рублей, из которых: 137 658,76 – сумма основного долга; 39 161,67 рублей – сумма процентов (л.д. 41). Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно сведениям публичного реестра, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось (л.д. 52).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию (на дату смерти) ДД.ММ.ГГГГ имущества не зарегистрировано (л.д. 46).

Таким образом, на момент смерти у ФИО1 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого возможно погасить сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратного стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО ПКО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН<***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.